Израиль на ладони

Израильское право

На сайте 55111 документов по израильскому праву и законам
Статьи /

Страховое право


Нарушение правил защиты застрахованного имущества

09.05.14 для печати отправить другу в избранное закладки ссылка

Как известно, страховые компании рискуют неохотно и предпочитают собирать страховые взносы в условиях наименьшей вероятности наступления страхового случая, от которого казне один убыток. По этой причине в полис нередко включаются требования по установке и применению систем защиты имущества, подлежащего страхованию.

В соответствии с этими условиями застрахованное лицо (страхователь) обязуется принимать ряд установленных мер с целью «снижения степени риска». От страхователя квартирного имущества могут, к примеру, потребовать установить сигнализацию или оконные решетки. Решили застраховать автомобиль? Потрудитесь приобрести противоугонную систему. Желаете застраховать драгоценности? Будьте любезны купить сейф.

Но всего не предусмотришь. Случается, и страхователи невольно нарушают положения полиса на предмет снижения степени риска; например, банально забывают поместить драгоценности в сейф. Если вам не повезло и «страховой случай» (или, попросту говоря, «Машину украли!») наступил как раз в такой ситуации, страховая компания может запросто отказать в выплате возмещения за суровой формулировкой: «Несоблюдение предварительных условий страхового договора». Тезис страховщиков прост: не соблюли священное условие о принятии мер по защите застрахованного имущества, – и страховке привет.

Израильское судопроизводство изобилует противоречивыми решениями и прецедентами по страховым искам о несоблюдении условий по снижению степени риска. Около полугода назад Верховный суд рассматривал дело страхового дома «Ллойдс”, застраховавшего драгоценности на сумму в сотни тысяч шекелей. По одному из условий полиса владелец драгоценностей Слуцкий обязался приобрести сейф для их хранения. Сейфом Слуцкий обзавелся, но во время взлома квартиры драгоценности в сейфе не хранились и были украдены. Соответственно, представители «Ллойдс» платить отказались.

После того, как Мировой суд отклонил иск Слуцкого, суд второй инстанции изменил решение и удовлетворил иск, Верховный суд рассмотрел вопрос, следует ли обязывать страховую компанию к выплате возмещения при несоблюдении мер по уменьшению степени риска. С точки зрения здравого смысла абсолютный отказ в выплате страховых возмещений в результате халатности страхователя воспитывает общество к проявлению какой-никакой заботы об имуществе. Что весьма, на наш взгляд, справедливо.
Однако в деле Слуцкого Верховный суд руководствовался иной концепцией справедливости и постановил: «Позиция страховой компании, в соответствии с которой, помещение драгоценностей в сейф является своего рода ’предварительным условием’ страхового договора абсолютно неприемлема».

Суд исходил из толкования буквы и смысла Закона о страховых соглашениях и из соображений так называемой «правовой политики». Мотивировочная часть решения опирается на потребительский характер Закона, на необходимость защищать страхователей (то есть нас с вами) и на тенденцию сведения к минимуму ситуаций, в которых может быть оправдан абсолютный отказ в выплате страховых возмещений. Судья проф. Дафна Барак-Эрез считает, что термин «предварительные условия», которым пестрят многие полисы, вообще следует изъять из страхового обихода, поскольку его применение явно противоречит закону. Закон воспрещает, говорится в решении, метод «автоматического» отказа в выплате возмещения страхователям, нарушившим требования о снижении степени риска.

Вместо машинального и полного отказа суд подтвердил право страховых компаний на выплату возмещения в сокращенных размерах. Исчисление производится следующим образом: допустим, вами застраховано имущество стоимостью в 200,000 шек. при ежемесячных взносах по 200 шек. Согласно полису вы обязаны установить в квартире сигнализацию. Если на момент кражи вы нарушили условие и не провели сигнализацию, либо провели, но забыли включить, суд может установить, что в сложившейся ситуации страховая компания согласилась бы вступить с вами в договорные отношения и застраховать имущество без сигнализации, назначив при этом значительно большие ежемесячные взносы (ввиду повышения степени риска) – скажем, в размере 1,000 шек. в месяц. В этом случае возмещение, которое вы получите, сократится согласно процентному соотношению между действительными (200 шек.) и предполагаемыми взносами (1,000 шек.). Следовательно, вам полагается лишь 1/5 от стоимости имущества: 40,000 шек.

Адвокат Артур Блаер - Артур Блаер и партнеры

Подпишитесь на рассылку Израильского права и получайте новые юридические статьи на электронную почту.


Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter Заметили ошибку в тексте? Выделите текст мышью и нажмите Ctrl+Enter

Поиск на сайте


Новые статьи в разделе

Отмена договора страхования страховой компанией в связи с сокрытием застрахованным важной информации

26.05.2020 Отмена договора страхования страховой компанией в связи с сокрытием застрахованным важной информации. Страховая компания имеет право отменить договор страхования в одностороннем порядке ,если обнаружи

Коварная сторона страхования — суброгация

18.07.2019 Почему страховая компания подаёт на вас в суд или вызывает в суд

Страховая отказалась погашать полумиллионную машканту, но суд заставил

16.09.2017 Как бороться со страховой компанией, которая отказывается погашать машканту

Архив ответов «Страховое право»


Вернуться назад

Появились вопросы?

Задайте свой вопрос на консультации он-лайн по теме «Страховое право»