Израиль на ладони

Израильское право

На сайте 51624 документов по израильскому праву и законам
Статьи /

Страховое право


Нарушение правил защиты застрахованного имущества

09.05.14 для печати отправить другу в избранное закладки ссылка

Как известно, страховые компании рискуют неохотно и предпочитают собирать страховые взносы в условиях наименьшей вероятности наступления страхового случая, от которого казне один убыток. По этой причине в полис нередко включаются требования по установке и применению систем защиты имущества, подлежащего страхованию.

В соответствии с этими условиями застрахованное лицо (страхователь) обязуется принимать ряд установленных мер с целью «снижения степени риска». От страхователя квартирного имущества могут, к примеру, потребовать установить сигнализацию или оконные решетки. Решили застраховать автомобиль? Потрудитесь приобрести противоугонную систему. Желаете застраховать драгоценности? Будьте любезны купить сейф.

Но всего не предусмотришь. Случается, и страхователи невольно нарушают положения полиса на предмет снижения степени риска; например, банально забывают поместить драгоценности в сейф. Если вам не повезло и «страховой случай» (или, попросту говоря, «Машину украли!») наступил как раз в такой ситуации, страховая компания может запросто отказать в выплате возмещения за суровой формулировкой: «Несоблюдение предварительных условий страхового договора». Тезис страховщиков прост: не соблюли священное условие о принятии мер по защите застрахованного имущества, – и страховке привет.

Израильское судопроизводство изобилует противоречивыми решениями и прецедентами по страховым искам о несоблюдении условий по снижению степени риска. Около полугода назад Верховный суд рассматривал дело страхового дома «Ллойдс”, застраховавшего драгоценности на сумму в сотни тысяч шекелей. По одному из условий полиса владелец драгоценностей Слуцкий обязался приобрести сейф для их хранения. Сейфом Слуцкий обзавелся, но во время взлома квартиры драгоценности в сейфе не хранились и были украдены. Соответственно, представители «Ллойдс» платить отказались.

После того, как Мировой суд отклонил иск Слуцкого, суд второй инстанции изменил решение и удовлетворил иск, Верховный суд рассмотрел вопрос, следует ли обязывать страховую компанию к выплате возмещения при несоблюдении мер по уменьшению степени риска. С точки зрения здравого смысла абсолютный отказ в выплате страховых возмещений в результате халатности страхователя воспитывает общество к проявлению какой-никакой заботы об имуществе. Что весьма, на наш взгляд, справедливо.
Однако в деле Слуцкого Верховный суд руководствовался иной концепцией справедливости и постановил: «Позиция страховой компании, в соответствии с которой, помещение драгоценностей в сейф является своего рода ’предварительным условием’ страхового договора абсолютно неприемлема».

Суд исходил из толкования буквы и смысла Закона о страховых соглашениях и из соображений так называемой «правовой политики». Мотивировочная часть решения опирается на потребительский характер Закона, на необходимость защищать страхователей (то есть нас с вами) и на тенденцию сведения к минимуму ситуаций, в которых может быть оправдан абсолютный отказ в выплате страховых возмещений. Судья проф. Дафна Барак-Эрез считает, что термин «предварительные условия», которым пестрят многие полисы, вообще следует изъять из страхового обихода, поскольку его применение явно противоречит закону. Закон воспрещает, говорится в решении, метод «автоматического» отказа в выплате возмещения страхователям, нарушившим требования о снижении степени риска.

Вместо машинального и полного отказа суд подтвердил право страховых компаний на выплату возмещения в сокращенных размерах. Исчисление производится следующим образом: допустим, вами застраховано имущество стоимостью в 200,000 шек. при ежемесячных взносах по 200 шек. Согласно полису вы обязаны установить в квартире сигнализацию. Если на момент кражи вы нарушили условие и не провели сигнализацию, либо провели, но забыли включить, суд может установить, что в сложившейся ситуации страховая компания согласилась бы вступить с вами в договорные отношения и застраховать имущество без сигнализации, назначив при этом значительно большие ежемесячные взносы (ввиду повышения степени риска) – скажем, в размере 1,000 шек. в месяц. В этом случае возмещение, которое вы получите, сократится согласно процентному соотношению между действительными (200 шек.) и предполагаемыми взносами (1,000 шек.). Следовательно, вам полагается лишь 1/5 от стоимости имущества: 40,000 шек.

Адвокат Артур Блаер Адвокат Артур Блаер - Артур Блаер и партнеры

Лицензия № 58387
г. Герцлия, ул. Белинсон 1
тел: 09-880-81-91.


Подпишитесь на рассылку Израильского права и получайте новые юридические статьи на электронную почту.


Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter Заметили ошибку в тексте? Выделите текст мышью и нажмите Ctrl+Enter

Поиск на сайте


Новые статьи в разделе

Страховая отказалась погашать полумиллионную машканту, но суд заставил

16.09.2017 Как бороться со страховой компанией, которая отказывается погашать машканту

Страховым очковтирателям бой: «Клаль» наказали на полмиллиона

25.07.2017 О том, как раскрываются мошенничества страховых компаний

Пенсионный фонд или «менаалим» — что лучше?

20.07.2017 О том, как грамотно застраховать себя на случай утраты трудоспособности

Архив ответов «Страховое право»


Вернуться назад

Появились вопросы?

Задайте свой вопрос на консультации он-лайн по теме «Страховое право»