Недавно Окружной суд тель-авивского округа признал право гастарбайтера на страховые выплаты в результате тяжелой автокатастрофы, несмотря на то, что в момент аварии в его распоряжении не было подтвержденных водительских прав.
Колумбиец Солуаго Андрес жил и работал в Израиле несколько лет и трижды обновлял полис обязательного страхования автотранспортного средства в компании «Пул». Когда же произошла авария, в результате которой Андрес перенес тяжелейшие травмы, страховщик отказал ему в претензии на получение денежной компенсации, ибо, как оказалось, за все годы пребывания в Израиле Андрес так и не подтвердил свои международные права.
В своем отказе страховая компании опиралась на Закон о компенсации ущерба в ДТП, который исключает право водителя, пострадавшего в ДТП, на компенсацию, если в момент аварии у него не было водительских прав, действительных на территории Израиля.
Согласно закону турист либо гастарбайтер может управлять в Израиле автотранспортным средством, при наличии действующих международных прав, в одном из двух случаев:
его пребывание в стране не превышает 1-го года;
его пребывание в стране превышает срок в 1 год, но за последние 3 месяца водитель выезжал за пределы Израиля (граждане Израиля, жители страны и репатрианты, покинувшие Израиль на длительный срок, имеют право на вождение автотранспорта в течение года с момента возвращения).
Андрес не смирился с отказом, и обратился к адвокатам, которые заявили иск против страховой компании. Дело рассматривалось в Мировом суде Тель-Авива на протяжении семи лет, и суд постановил отказать Андресу в компенсации, мотивирую свое решение законом.
Адвокаты Андреса, однако, не остановились и на этом, – и обжаловали решение в Окружной суд. В итоге старания Андреса и его адвокатов оправдались, поскольку суд второй инстанции отменил решение Мирового и признал право Андреса на получение компенсации от страховой компании.
Суд признал правоту аргумента компании «Пул», согласно которому закон, как правило, не допускает вождение в Израиле автотранспортом без подтверждения международных прав.
Но победным в деле Андреса оказался иной довод. Суд согласился с позицией адвокатов Андреса и посчитал, что в данном случае страховая компания была лишена права на возражение по причине халатного либо недобросовестного поведения по отношению к Андресу.
«Пул» позволила колумбийцу трижды обновлять страховой полис и на протяжении нескольких лет невозмутимо получала от него страховые взносы, не затрудняясь предупредить водителя о необходимости подтвердить международные права и объяснить, что в случае аварии никакой страховки он не получит.
Страховая, по сути, несколько раз втюхивала Андресу филькину грамоту. Суд постановил, что в этой ситуации компания была лишена права на возражение (estoppel by conduct), и признал право водителя на компенсацию.
Окружной вынес далеко не банальное решение, возлагающее на страховые компании немалые обязательства перед страховщиками, и следует ждать ходатайства о пересмотре дела в Верховный суд (гр. ап. за ном. 21495-10-13 Солуаго Андрес пр. Штинбергера и др, от 14.12.15).