Целью израильского закона по компенсациям пострадавшим в ДТП (далее: «закон ДТП»), является выплата компенсаций любому пострадавшему в ДТП. В законе ДТП существует определение происшествия, которое является дорожной аварией. Проблема в том, что это определение не очень чёткое, в связи с чем часто возникают судебные споры о том, является ли определённый случай дорожной аварией. Так произошло в нижеописанном случае.

Истица (пострадавшая), закончив рабочий день, подошла к своему мотоциклу. Во время попытки завести мотоцикл, она положила рюкзак на сидение и пыталась прижать его сеткой мотоцикла к багажнику. В это время оторвался крючок, поддерживающий сетку, и повредил ей глаз, вследствие чего она ослепла на один глаз.

Пострадавшая подала требование в страховую компанию Ха- Пуль (далее: «Ха- Пуль»), на основании случившейся аварии, аргументируя это по закону ДТП, в котором ясно определено, что использование моторных транспортных средств для транспортных целей, включает в себя вход и выход из него.

Истица объяснила данную ситуацию, как вход в транспорт, необходимый для начала поездки, процесс, занимающий несколько секунд.

Ха- Пуль утверждала обратное, что действие, выполненное потерпевшей, не включено в определение «вход в транспорт или поездка в нём», кроме того, в данной ситуации, транспорт является местом происшествия. Дополнительное утверждение со стороны Ха- Пуль было то, что возможно залезть или слезть с мотоцикла, но невозможно «зайти» или «выйти» с него. Так же, что речь идёт о привязке багажа- действие которое исключено из определения автоаварии по закону ДТП.

Несмотря на это, потерпевшая утверждала, что если бы подобная ситуация произошла с автомобилем, то без разногласия, поклажа багажа считалась бы «входом» в машину, и соответственно подходит под определение «авто — авария». Но так как у мотоцикла нет дверей и багажника, следует рассматривать заднюю часть сидения и сетку для багажа, как багажник. К тому же, невозможно относиться к личной сумке, как к грузу, следовательно, исключение «Разгрузка и погрузка транспортных средств», не включаемое в определениях «автоаварии», не распространяется на данный случай.

Судья принял доводы истицы, и установил: «кроме очевидных различий, ведь как раз мотоцикл требует и обязует (даже более чем обычный вид транспорта, как машина), что бы личный багаж водителя был погружен правильным и безопасным образом. Это необходимо для того, чтобы мотоциклист не вёз на себе излишний груз, при этом затрудняясь в движении, и мог правильно распределить вес на самом мотоцикле. На этом основании, можно установить, что действие потерпевшей, было природной и неотъемлемой частью процесса «входа» в мотоцикл. Речь идёт о процессе, который начинается подготовкой мотоцикла и мотоциклиста к поездке, ещё до посадки на сам мотоцикл .»

В конечном итоге, суд признал компанию Ха- Пуль, как ответственную за выплату компенсации пострадавшей, и назначил дату на заседание суда для обсуждения суммы компенсации потерпевшей. При этом, суд дал возможность прийти к согласию по поводу суммы компенсации в течении двух месяцев.