«Достоинство человека и его репутация порой не менее важны, чем сама жизнь и дороже, чем любое другое имущество” (Судья Верховного суда Аарон Барак в деле 214/89 Авнери против Шапира).

Известно, что это право часто уступает место таким принципам, как свобода слова и общественное право знать и получать информацию, которая является важным составляющим в демократическом обществе.

В то же время, свобода слова не является разрешением на унижение и клевету. Ещё с древних времен существовал запрет на клевету, который подразумевал компенсацию для пострадавшего от клеветы и наказание для её распространителя. В Израиле данный закон был принят в 1965 г.

Давайте рассмотрим важность этого закона на примере двух случаев:
Первый случай: дело 1700/10 Ави Рои Добицки против Леава Шапира, в котором Верховный суд обязал владельца интернет-сайта выплатить компенсацию истцу, который пострадал от клеветы, распространенной на сайте знакомств.

Анонимный пользователь выложил на сайте фотографию и номер телефона истца и сопроводил их непристойными предложениями, якобы написанными самим пострадавшим. Иск был предъявлен именно владельцу сайта, так как сайт не проходил фильтрацию на содержание информации и не проверял личность зарегистрированных.

Верховный суд отметил, что в случаях диффамации при определении компенсации, необходимо руководствоваться такими соображениями, как предупреждение и направление поведения в правильное русло. Только значительная компенсация, по мнению суда, способна сдерживать потенциальных клеветников и заставить задуматься владельцев средств массовой информации.

Второй случай: дело 2437/09 детский сад «Тальталим» против Фаркшнер. Владельцы сети детских садов “Тальталим» подали в суд на женщину, сын которой посещал один из этих детских садов.

Иск был подан после того, как женщина на нескольких сайтах высказала своё недовольство относительно детского сада и его владельцев в очень резкой и некорректной форме.

Суд постановил, что в данной ситуации претензии и высказывания женщины были необоснованны и недостаточно доказаны предъявленными ею видеосъёмками. Так как её публикация имела цель — навредить репутации владельцев детских садов и их дальнейшей работе, женщине пришлось выплатить компенсацию, подавшим на неё в суд лицам.

В связи с важностью закона о клевете, 21.11.2011 Кнессет одобрил в первом чтении предложенные поправки к закону. Основная цель поправки состоит в том, чтобы улучшить изначально проблематичное положение пострадавшего от клеветы, потому как ущерб, нанесенный ему, наступает сразу и часто непоправимый, а судебное разбирательство берет время.

Поэтому, вполне уместно, что потерпевшему полагается компенсация в значительных размерах, которая хоть как то возместит ущерб и накажет клеветника. Вторая цель поправки состоит в регулировании публикаций и пытается при этом не нарушить права людей на свободу слова.

Поправка увеличивает лимит компенсации без доказательства ущерба. Согласно предложению, суд может заставить распространителя клеветы выплатить пострадавшему компенсацию в размере 300,000 шекелей без доказательства ущерба. Если же будет доказано, что клевета была с умыслом и изначально была распространена, чтобы нанести вред, в таком случае суд может удвоить компенсацию до 600,000 шекелей.

Эти суммы существенно отличаются от нынешнего закона, согласно которому суд может присудить компенсацию до 50,000 шекелей без доказательства ущерба и до 100,000 шекелей в случае, если будет доказан умысел обидчика.

Законопроект предоставляет право ответа пострадавшему от клеветы в средствах массовой информации. Согласно предложению, если клевета была опубликована в СМИ, или на веб-сайте то тот, кто опубликовал клевету, обязан предоставить пострадавшему от данной клеветы, опубликовать опровержение в течение разумного периода времени.

Если же будет доказано, что такая возможность не была предоставлена, суд имеет право заставить средства массовой информации выплатить компенсацию в размере до 1.5 миллиона шекелей без доказательства ущерба. Несмотря на критику, с которой столкнулся данный законопроект, прошедший в первом чтении, его создатели объясняют, что тому, кто опубликовывает и распространяет верную информацию, бояться или противиться этому закону нет причин.

Закон перечисляет максимальные суммы компенсации, которыми суд должен руководствоваться, проверяя каждый случай индивидуально. Кроме того, данный законопроект будет подкорректирован перед вторым и третьим чтением.

В наше время, когда доступ к средствам массовой информации имеет каждый пользователь компьютера, данный закон имеет особый смысл и важность.