Израильское право
Модель, принятая для определения наличия обязанности соблюдать осторожность, была установлена судьей Барак по делу «Муниципалитет Иерусалима против Городон». Согласно этой модели существование обязанности осторожности проверяется в два этапа: сначала проверяется наличие общей обязанности осторожности, а затем конкретной обязанности осторожности.
Вопрос, который выясняет суд для проверки наличия общей обязанности осторожности – имеется ли такая обязанность вообще, в отношениях между категорией причинителей, к которой относится конкретный правонарушитель, и категорией пострадавших, к которой относится конкретный пострадавший? Например, в рамках определения наличия общей обязанности осторожности выясняется вопрос, существует ли обязанность соблюдать осторожность врачей (врачей вообще) в отношении пациентов?
Законодательство не содержит закрытого списка общих обязанностей осторожности или категорий халатности. Они определяются в соответствии с изменяющимися моральными ценностями, общественной справедливостью и потребностями общества.
Вместе с тем, законодательство устанавливает ряд случаев, когда проверка наличия обязанности осторожности является лишней в силу тех или иных причин:
· ответственность перед пострадавшими в дорожной аварии;
· ответственность перед пострадавшими от некачественных товаров;
· случаи иммунитетов;
· ответственность собственника или владельца недвижимости относительно нарушителя частного владения.
Кроме того, во многих случаях суд установил как обязательную норму, как правовой обычай, наличие общей обязанности осторожности между определенными категориями причинителей и пострадавших, в этих случаях наличие общей обязанности осторожности является общепризнанной и не требует доказательства в каждом конкретном случае, например:
· обязанность водителя по отношению к пешеходу и пассажиру,
· обязанность работодателя по отношению к работнику,
· обязанность учителя по отношению к ученику,
· обязанность владельца недвижимости, содержащего собаку во дворе относительно того, кто может зайти во двор,
· обязанность гида по отношению к туристам, находящимся под его руководством.
В тех случаях, когда не установлен один из правовых обычаев в отношении общей обязанности осторожности, суд должен проверять наличие этой обязанности по двум критериям: «критерий ожидаемости» и критерий «соседства» (или «близости»).
Критерий ожидаемости отвечает на вопрос «должен ли был разумный человек ожидать причинения вреда?» Общая обязанность осторожности будет иметься лишь тогда, когда причинитель имел возможность ожидать, предвидеть наступление вредных последствий своего действия или бездействия.
Ожидаемость должна быть направлена по отношению к двум объектам:
- пострадавший – причинитель мог ожидать присутствия определенной категории потенциальных пострадавших и мог ожидать, что им будет причинен вред. Поэтому, в принципе нельзя возлагать ответственность за вред, причиненный лицу, присутствие которого в месте причинения вреда было неожиданным (например – присутствие прохожего в месте проведения строительных работ, огороженном забором и отмеченным предупредительными знаками).
- вред – причинитель мог и должен был предвидеть наступление определенного вреда. При этом нет необходимости в предвидении всех деталей события, которые привели к вреду, достаточно общей ожидаемости наступления специфического вреда. Отсюда следует, что причинитель будет нести ответственность за вред, который причинил, даже если размер причиненного вреда превысил все ожидаемые пределы.
Так, например, одно лицо причинило другому вред в дорожной аварии, в результате чего у пострадавшего возникла злокачественная опухоль в спине. Большинством мнений суд постановил, что причинитель должен был предвидеть также такого рода вред, так как не причинение ущерба, не «убийственного» для здорового человека, может быть роковым для другого. Люди отличаются друг от друга здоровьем и чувствительностью, и каждый разумный человек знает это, поэтому обязаны предвидеть заранее возможность причинения вреда особо чувствительному человеку.
Вместе с тем установлено, что «ожидаемость» должна относиться к виду вреда, поэтому, если причинен вред, отличающийся по своей сущности от вреда, который можно было ожидать, нельзя признать наличие обязанности осторожности.
Критерий «соседства». Наличие ожидаемости является условием обязательным, но не достаточным для возложения ответственности на причинителя. Дополнительное условие – это существование отношений «соседства» или «близости» между сторонами. Этот критерий означает, что обязанность осторожности существует в отношении человека, который был «поблизости» как в прямом, так и в переносном смысле в такой мере, которая позволила предвидеть причинение вреда.
Например, между врачом и пациентом существует вполне ясная связь, отношения «соседства» в смысле деликтного права.
Однако, есть случаи, когда ответственность возлагается даже несмотря на то, что между причинителем и пострадавшим не было непосредственных отношений:
· когда речь идет об ответственности за бездействие в отличие от деяния;
· когда вред причинен не ответчиком непосредственно, а третьим лицом;
· когда причинен экономический вред, в отличие от вреда физического.
При определении конкретной обязанности осторожности суд проверяет, имелась ли у данного конкретного причинителя вреда обязанность соблюдать осторожность по отношению к данному конкретному пострадавшему в данных конкретных обстоятельствах.
В рамках конкретной обязанности осторожности суд принимает в расчет не категории причинителей и пострадавших, а факты, специфические для конкретного случая. Как и в случае с общей обязанностью осторожности, суд основывается на критериях ожидаемости и соседства, но применительно к конкретному делу.
Установлено, что нельзя возлагать конкретную обязанность осторожности из-за природных и каждодневных рисков, существование которых принимается в расчет нормальным обществом.
Вместе с тем возможны ситуации, в которых обязанность осторожности возлагается также и из-за обычных рисков, таких, как преступность. Например, на организацию Эгед была возложена обязанность осторожности касательно преступной деятельность на территории Центральной автобусной станции Иерусалима. На пострадавшего было совершено нападение на территории станции, и суд постановил, что Эгед обязана нести гражданско-правовую ответственность, так как могла бы предотвратить вред.
Адвокат Ави Аптекман
Лицензия № 16250