Израильское право
Для того, чтобы подать иск о нарушении обязанности, предусмотренной законом, следует доказать наличие шести элементов правонарушения. Для этого нужно исследовать ситуацию в шесть следующих этапов:
1. На первом этапе – следует доказать, что на ответчика возлагается обязанность, предусмотренная законом.
2. На втором этапе – следует доказать, что закон предназначен в пользу пострадавшего.
3. На третьем этапе следует показать, что ответчик нарушил возложенную на него обязанность.
4. На четвертом этапе следует доказать, что нарушение причинило вред пострадавшему.
5. На пятом этапе – следует показать, что вред, который был причинен пострадавшему, относится к тому роду ущербов, защиту от которых предусматривает соответствующий закон.
6. И наконец, на шестом этапе — следует показать, что закон, предусматривающий обязанность, которая была нарушена ответчиком, не оговаривает, что пострадавший не будет иметь право на судебную защиту в соответствии с Декретом о деликтах.
Рассмотрим эти этапы подробнее.
Первый этап: Истец должен доказать, что на правонарушителя была возложена обязанность, предусмотренная законом. Эта обязанность должна быть явной, специально предусмотренной.
Приведем пример. Некое лицо предъявило к банку требования, основанные на том, что банк якобы нарушил правила, согласно которым он обязан проверять личность собственника транспортного средства, в момент подписи на документе о продаже. Суд проверил соответствующие правила и установил, что в момент, относящийся к событиям иска, банк был вправе, но не обязан проверять личность. Суд постановил, что для того, чтобы возложить на человека ответственность за нарушение обязанности, предусмотренной в законе, обязанность должна быть явной и не вызывать сомнений.
Что подразумевается под «законодательством», предусматривающим обязанность, в смысле статьи 63 Декрета? Декрет о толковании определяет законодательство как «каждый закон и правило, как принятые до вступления настоящего декрета в силу, так и принятые после». Так, например, судебная практика установила, что Декрет о городских зданиях, планы городских зданий и планы градостроительства являются законодательством для целей Декрета о деликтах.
Следует отметить, что сам Декрет о деликтах не входит в круг «законодательства». Нарушенная обязанность должна быть «внешней». Нарушение обязанности, предусмотренной уголовным законодательством, также создает основания для возложения ответственности, например – нарушение правил трудовой безопасности, Указа о страховании моторного транспорта и т.д.
Второй этап: Согласно Декрету о деликтах, законодательство, предназначенное в пользу пострадавшего- это одно из следующих:
1. законодательство, предназначенное для пользы или защиты частного лица.
2. законодательство, предназначенное для пользы или защиты всех людей в целом (общества).
3. Законодательство, предназначенное для пользы или защиты определенной категории лиц.
В прошлом судебная практика устанавливала, что ответственность возникает только при нарушении закона, защищающего частное лицо, а не общество в целом. В настоящее время этот подход был изменён и сейчас проводится различие между двумя категориями законодательства.
Первая – это законодательство, имеющее двойную цель: защита интересов частного лица и защита интересов общества в целом (например, нормы о качестве товаров предназначены как для защиты качества жизни общества в целом, так и для защиты интересов частного лица, приобретающего товар). Такое законодательство подпадает под определение «предназначенного для пользы и защиты пострадавшего» и соответственно – под действие норм Декрета о деликтах.
Вторая категория – это законодательство, имеющее целью защиту интересов общества в целом, таких как интересов государства, правительства и т.д. (например – обязанность газетной редакции получить специальное разрешение на выпуск газеты). Такое законодательство не предназначено для защиты пострадавшего – частного лица, и соответственно, не подпадает под действие Декрета.
При определении закона как предназначенного для пользы пострадавшего, необязательно проверять все его содержание, достаточно проверить специфическую норму, возлагающую обязанность на правонарушителя. Кроме того, не следует придавать значение названию закона, или привязке данной нормы к другой.
Третий этап: Норма закона, предусматривающая обязанность, предписывает то или иное поведение, соответствующее этой обязанности, совершение действия или бездействия в противоречие этому предписывающемуся поведению и является нарушением. Так, когда уполномоченная организация не устанавливает в нужном месте дорожный знак, она совершает нарушение своей обязанности путем бездействия. Если же, например, Муниципальный комитет принял незаконное решение о строительстве, он совершил правонарушение действием.
Четвертый этап: Ответственность за нарушение обязанности, предусмотренной законом, наступает только тогда, когда истцу причинен вред, и между нарушением и вредом существует причинно-следственная связь.
Отсутствие доказательств значительного ущерба, причиненного истцу, не лишает его, тем не менее, права на получение компенсации за общий вред, который был ему причинен (компенсацию за моральный ущерб, страдания и разочарование). Во многих случаях такой ущерб не требует доказательства, так как о его существовании можно судить по самому факту нарушения законодательной обязанности.
Условием для возложения ответственности является то, что нарушение обязанности явилось причиной возникновения ущерба. Судебная практика различает фактическую причинную связь и юридическую причинную связь.
Фактическая причинная связь существует, когда вина причинителя является причиной или одной из причин возникновения ущерба, то есть, если бы не имело место нарушение обязанности, не был бы причинен вред.
Юридическая причинная связь является «продуктом» судебной практики. Целью ее проверки является выяснение вопроса: является ли вина причинителя решающей причиной или причиной, значительной для возникновения вреда. При ответе на этот вопрос суд должен опираться на следующие критерии:
1. Критерий ожиданий – мог ли причинитель, как разумный человек, ожидать, что его поведение приведет к ущербу.
2. Критерий опасности — является ли вредное последствие результатом опасности, которую создал нарушитель.
3. Критерий «прямого разума» – привели ли в действительности все характеристики, отмечаемые в поведении причинителя к вредному результату.
Пятый этап: Ответственность за совершение правонарушения обусловлена тем, что причиненный в действительности вред относится к категории вреда, который хотел предотвратить законодатель. То есть, следует выяснить, относится ли причиненный ущерб к области вредных последствий, которые предвидел, имел в виду законодатель, когда принимал соответствующий закон.
Это требование, установленное в Декрете о деликтах, толкуется судебной практикой достаточно узко: способ возникновения вреда должен быть в той же форме, которую подразумевал законодатель, и не достаточно того, что можно отнести вред, случившийся в действительности к категории ущербов, предусмотренных законодателем.
В обстоятельствах дела «Мифаль а-Паис против Лотонет Моадон хаверим» Мифаль а-Паис обратился в суд с претензией, что фирма Лотонет нарушает норму уголовного закона, запрещающую организацию розыгрышей и распространений лотерейных билетов, и тем самым причиняет ущерб Мифаль а-Паис. Суд, проанализировав уголовный закон, пришел к выводу, что целью нормы закона является защита общества от азартных игр, а не защита экономических интересов Мифаль а-Паис. Экономический вред, который был причинен истцу, не является вредом, который хотел предотвратить законодатель при принятии нормы уголовного закона, поэтому у истца нет оснований для иска о нарушении обязанности, предусмотренной законом.
Шестой этап: Этот отрицательный элемент требует, чтобы закон, содержащий обязанность, не ограничивал применение средств судебной защиты, предусмотренных Декретом, и сам не содержал средств защиты для потерпевшего и санкций для правонарушителя.
Тем не менее, тот факт, что закон содержит уголовные санкции, не указывает на намерение лишить пострадавшего гражданско-правового средства судебной защиты. Наличие уголовных санкций является лишь одним их доводов, которые должен взвесить суд.
Также, тот факт, что сам закон предоставляет пострадавшему право требования к ответчику, не препятствует его праву на судебную защиту в соответствии с декретом о деликтах, до тех пор, пока это право не ограничено самим законом, следует проверить, содержит ли закон ряд средств защиты, применение которых исключает применение средств защиты, предусмотренных Декретом.
Так, например, судебная практика установила, что средства судебной защиты, предусмотренные Законом о защите жильца, предназначены предоставить жильцу инструменты для того, чтобы справиться с поведением собственника жилья, который не выполняет свои обязанности, но нельзя рассматривать эти инструменты как исключающие право на средства судебной защиты согласно Декрету о деликтах.
Как правило к правонарушению нарушения обязанности, предусмотренной законом, применимы все виды защит, предусмотренные Декретом о деликтах (которые будут рассмотрены ниже), за несколькими ограничениями. Так, Декрет прямо указывает на то, что вид защиты «поставление себя в опасность» не распространяется на данный вид правонарушения. Кроме того, практика постановила, что такой вид оправдания как «содействующая вина» может применяться к правонарушению в редких случаях и с серьезными ограничениями.
Адвокат Ави Аптекман
Лицензия № 16250