Часто задается вопрос: «Может ли свидетель в суде отказаться от своих показаний, данных следователю полиции?» В израильском суде изменить показания, данные в полиции очень проблематично.
Распространенный случай — семейный скандал.

Жена в надежде, что мужа только пожурят, вызывает полицию и начинает вспоминать все, что было и чего не было за всю жизнь. Когда же мужа арестовывают, жена вдруг понимает, что вовсе не хотела этого. Обращения в полицию с просьбой «забрать» заявление результатов не приносят. Тогда в ход идет попытка изменить показания в суде или заявления о том, что она ничего не помнит. Но, как правило, и это не приносит желаемых результатов.

Израильский закон в случае несоответствия между показаниями свидетеля в суде показаниям, данными в полиции, или в случае отказа свидетеля дать свидетельские показания в суде дает право судье принять только то, что этот свидетель сказал в полиции. Также судья может опираться не на все показания, а на какую-то часть из них, кажущуюся ему правдивой.

Изначально данное положение закона было призвано предотвратить влияние на свидетеля с целью заставить его изменить показания.

Для того чтобы суд воспользовался правом отдать предпочтение показаниям, данным на следствии, этот свидетель должен быть признан судом «враждебным свидетелем», то есть свидетелем поменявшим показания или отказавшимся давать показания на суде. Обвинение же должно доказать, что свидетель на следствии давал другие показания. Для этого в суд вызывается полицейский, который записал показания свидетеля во время следствия.

По одному из уголовных дел по обвинению «К» в краже, обвинение основывалось на свидетельских показаниях «А», у которого были обнаружены краденые вещи, приобретенные, с его слов, у «К». В суде же «А» заявил, что он не помнит факт того, что приобрел краденую вещь именно у «К». Обвинение попыталось объявить «А» враждебным свидетелем и попросило суд принять во внимание лишь ту часть показаний «А», которую он изложил следователю в полиции и которая была положена в основу обвинения. Защита же в свою очередь заявила, что в процессе следствия « А» неоднократно менял показания и поэтому невозможно определить какие из показаний являются правдивыми. Учитывая доводы защиты, судья не признал «А» «враждебным свидетелем» и оправдал «К».

Судья имеет право вынести обвинительный приговор даже тогда, когда в деле нет других доказательств, кроме показаний «враждебного свидетеля», данных им в полиции. Но при данной ситуации закон требует наличия в деле «усиления» к показаниям такого свидетеля. Например, если речь идет об избиении, то синяк на теле потерпевшего может явиться именно таким «усилением».