Статьи /
отправить другу
в избранное
закладки
ссылка
Соответствие действий обвиняемого предполагаемой ситуации, т.е. если бы была эта ситуация в действительности – поступил ли он законным образом? Например, человек замечает некое подозрительное лицо и ему кажется, что это вор-карманник, который собирается украсть, и он стреляет в «вора» из пистолета. В этом случае законодатель считает, что обвиняемый виновен, потому что даже если бы это в действительности был вор, нельзя стрелять в него.
Заблуждение должно быть искренним, добросовестным, т.е. обвиняемый должен по-настоящему верить в предполагаемый им взгляд на события, на данную ситуацию.
В случаях, когда сторона обвинение обязана и старается доказать, что обвиняемый сознательно действовал в данной ситуации, ему достаточно убедить суд в том, что он ошибся в ситуации и ошибся искренне. Поэтому, если доказано, что он добросовестно заблуждался, вытекает, что он не представлял себе ситуацию в действительности, и это безусловно основание для его защиты.
Если обвиняемый выдвинул довод о том, что он ошибся в ситуации, на стороне обвинения обязанность доказать и убедить суд, что на самом деле не было такой ошибки. Но если у суда останутся какие-то сомнения в версии обвинения, то они толкуются в пользу обвиняемого.
Этот довод – ошибка в ситуации, т.е. добросовестное заблуждение обвиняемого, можно выдвигать и в ходе защиты от обвинения в халатности, от обвинений, когда предусмотрена абсолютная ответственность. В этих случаях обвиняемый доказывает, что действовал в соответствии с обстоятельствами, верил, что делает все возможное для предотвращения преступления, и что у него не было никакого умысла на совершение правонарушения.
3. Юридическая ошибка
Как рассмотрено выше, необходимо различать ошибку в ситуации или ошибку в фактах от юридической ошибки лица.
Общее, всем известное правило, гласит, что незнание закона не освобождает от ответственности. Более точно это можно сказать, что для уголовного закона неважно, что человек не предполагал о существовании уголовного запрета или неправильно понимал этот запрет, считая свои действия правомерными. Если он нарушил соответствующую норму права – он несет ответственность за свои действия.
4. Малозначительность деяния
Иногда, внешне, действия человека указывают на их противоправность. Например, посторонний заходит в учреждение и берет из лежащей на столе пачки сигарету, или же пользуется авторучкой, ему не принадлежащей, без разрешения использует факс и т.п., однако логично предположить, что вследствие малозначительности, отсутствия общественной опасности, эти действия нельзя оценивать, как преступные.
Ст. 34 Закона о наказании устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, когда его деяние, вследствие обстоятельств совершения, характера, результата и общественного интереса представляется незначительным
Поэтому, если данный факт был доказан в судебном заседании, обвиняемый освобождается от уголовной ответственности.
5. Невменяемость и умственная отсталость
Закон устанавливает, что каждый человек считается находящимся в здравом уме до того, пока не доказано обратное. Каждый человек считается умственно полноценным и способным понимать природу своего поступка, если не доказано, что он умственно неполноценен.
Следует отличать нахождение в невменяемом состоянии во время совершения преступления и во время суда. В первом случае – это подходящая защита для лица во время судебного процесса, т.к. он может избежать уголовной ответственности. Во втором случае – это не защита, а только процедуральная причина для отложения суда.
Согласно закону, человек, находящийся в невменяемом состоянии и не способный отдавать отчет в своих действиях во время совершения преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
6. Опьянение
Опьянением считают не только опьянение от алкогольного напитка, но и как опьянение вследствие приема наркотических или лечебных (медикаментозных) средств.
На первый взгляд, человек, находящийся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения не может контролировать свои действия и оценить их вред. Поэтому закон разделяет такое состояние между двумя возможными положениями:
1) полное опьянение, когда считается, что человек не может контролировать себя и свои действия, не способен реально оценивать происходящее, и не может предвидеть последствия своих действий;
2) частичное опьянение, когда человек не способен детально представлять последствия своих действий, в результате нахождения в таком состоянии.
Следует особо отметить, что не в каждом случае нахождение лица в состоянии опьянения дает возможность для освобождения виновного от уголовной ответственности. Если бы это было так, то многие из тех, кто совершил преступление в пьяном виде, требовали бы освобождения от ответственности, что привело бы к анархии в обществе.
Есть только один случай, когда можно выдвинуть довод защиты при таких обстоятельствах – это когда обвиняемый был ввергнут в состояние опьянения помимо его воли, не желая этого. Если это будет доказано в ходе судебного заседания – обвиняемый освобождается от ответственности.
7. Состояние крайней необходимости
Представим ситуацию, когда вооруженный грабитель ворвался в банк и потребовал от кассира передать ему деньги. Кассир, справедливо опасаясь за свою жизнь, выполняет требование грабителя и передает ему деньги из кассы. Совершил ли этот служащий преступление? Формальный ответ, что да. Однако, на самом деле, конечно же, нельзя его привлечь к уголовной ответственности, потому что он сделал это вынужденно, т.к. была угроза его жизни.
Поэтому законодатель установил, что в подобных случаях, когда существует реальная угроза жизни человека, и он вынужден совершить противоправное действие, вследствие сложившихся обстоятельств, которые он не может избегнуть, он освобождается от уголовной ответственности.
Обратим внимание на следующее:
Угроза должна быть действительной, реальной, а не воображаемой в сознании человека. В нашем примере, если грабителем банка оказывается малолетний, в возрасте 10 лет, без оружия, который сообщает, что оно у него в кармане, то логично предположить, что у него нет никакого оружия, и что в силу возраста он не может представлять опасность для служащих банка.
Угроза должна быть реальной именно в данный момент, т.е. немедленной. Не может быть разрыва во времени между моментом высказывания угрозы и обещанием приведения ее в исполнение.
Угроза не обязательно может являться угрозой убийством или причинением телесного повреждения данному человеку. Закон позволяет лицу опасаться за свое имущество или за жизнь другого лица (например, члена семьи), если высказаны такие угрозы.
Необходимость – предполагает абсолютную защиту. Если человек действовал в результате вынужденной необходимости, он не подлежит уголовной ответственности.
Сторона обвинения обязана доказать отсутствие необходимости, поэтому бремя доказывания лежит на ней. Если у суда остаются сомнения – была ли необходимость или нет, то сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
8. Самооборона
Начнем с примера. Скажем, человек в ночное время идет по улице и внезапно подвергается нападению грабителей, которые хотят отнять у него деньги и другие ценности. Каждый человек вправе защищать себя. Поэтому, если человек физически сильный, уверенный в себе, он способен оказать активное сопротивление нападавшим, в результате чего грабителям причиняются телесные повреждения, и они вынуждены отказаться от своего преступного намерения. Представим, что в этот момент подъехала машина полиции, и полицейские доставили участников события в участок. Кого из этих лиц следует привлекать к уголовной ответственности? Закон отвечает однозначно, что «да» — грабителей, пытавшихся совершить преступление, несмотря на то, что они же и пострадали, и «нет» — в отношении человека, на которого напали, хотя он причинил телесные повреждения и формально вроде бы должен отвечать за последствия своих действий.
Закон называет ситуацию, когда человек вынужден защищать себя или других лиц – состоянием необходимой защиты или необходимой обороной или самозащитой.
Главное условие, предусмотренное в законе, это чтобы защищающийся действовал в необходимых рамках, т.е. чтобы использовал средства защиты не более того, что нужно для предотвращения нападения.
Представим ситуацию, отмеченную выше, что на прохожего ночью нападает несовершеннолетний, значительно уступающий ему по физическим данным, без оружия. В то же время у прохожего имеется при себе пистолет. Не задумываясь о последствиях, и без предупреждения, защищающийся производит выстрел в грабителя и убивает его. Налицо ситуация превышения обороны, и этого человека можно привлекать к уголовной ответственности.
Подчеркнем следующее:
Самозащита (самооборона) по форме напоминают защиту в результате необходимости (см. предыдущий раздел). Однако различие состоит в том, что во втором случае человек как бы служит цели нападавшего, точнее вынужден это делать. А при самообороне человек защищается от нападения на него лично или защищает других лиц от этого нападения.
Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, возникло в связи с необходимостью защиты законных интересов личности. Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту от посягательств путем причинения вреда посягающему.
Крайняя необходимость и необходимая оборона являются развитием талмудического толкования ветхозаветного правила «Того, кто пришёл убить тебя – опереди и убей его». Это правило защищает человека, совершившего преступление, для предотвращения наступления тяжких последствий, предотвратить которые он не мог по-другому.
Таким образом, крайняя необходимость и необходимая оборона являются «вынужденной защитой» в тех случаях, когда человек вынужден выбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.
Крайняя необходимость означает, что человек не несёт уголовной ответственности за совершённое им действие, которое было необходимо для немедленного спасения жизни, свободы, здоровья или имущества, его или другого лица, от реальной угрозы нанесения тяжкого ущерба, вызванной обстоятельствами ситуации во время этого действия, и у него не было другого пути и выбора не совершать это действие.
Необходимая оборона означает, что человек не несёт уголовной ответственности за совершённое им действие, которое было необходимо для немедленного отражения незаконного нападения, от которого исходила реальная угроза жизни, свободе, здоровью или имуществу, его или другого лица, однако не будет необходимой обороны в том случае, когда нападение вызвано его ненадлежащим поведением, когда он в состоянии предусмотреть возможность развития событий.
9. Защита судей
Судья, приговаривающий человека к определенному наказанию, вплоть до смерти, несет ли он какую-то ответственность? Ведь с точки зрения закона, формально, любой отвечает за свои действия, если он причинили зло другому. На этот вопрос есть ответ в законе. Конечно, нет. Установлена презумпция, что ни один судья не подлежит привлечению к уголовной ответственности, за действие или бездействие, допущенное при выполнении своих обязанностей, даже если это вышло за пределы должностных полномочий или же он не выполнил то, что следовало выполнить.
Как пример, можно привести ситуацию, что судья отказался заслушать показания свидетеля защиты, которые могли повлиять на судебное решение, и в результате ошибочно осудил невиновного. Вследствие иммунитета, судья не несет уголовной ответственности за свое неправильное решение.
Отметим несколько важных моментов:
Презумпция иммунитета для судей относится ко всем категориям должностных лиц, наделенных судейскими функциями, как-то – судьи мировых, окружных судов и Верховного суда страны, судьи религиозных судов, судьи по трудовым делам, военные судьи, судебные регистраторы и т.д.
Судья, принимающий решение, должен действовать честно и добросовестно, и неважно, ошибся ли он при этом или нет. Если же судья принял решение, исходя, например, из своих личных интересов, тогда он подлежит ответственности.
Можно привлечь судью к уголовной ответственности, если он совершил противоправное деяние (например, уличен в получении взятки).
Бремя доказывания возложено на сторону обвинения. Если по окончании обсуждения остается сомнение, действовал ли судья чистосердечно или же совершил нарушение сознательно, т.е. умышленно, сомнение толкуется в его пользу.
Адвокат Ави Аптекман
Лицензия № 16250
г. Бат Ям ул. Бен Гурион 138, 4 этаж., ул. Бен Гурион 138, 4 этаж. Телефон 03-6136021
тел: 03-6136021 (многоканальный).
Подпишитесь на рассылку Израильского права и получайте новые юридические статьи на электронную почту.
Заметили ошибку в тексте? Выделите текст мышью и нажмите Ctrl+Enter
Уголовное право, уголовные дела - защита в суде
Применение норм права к преступлению (II)
08.10.07отправить другу
в избранное
закладки
ссылка
Законодатель предусмотрел несколько базовых принципов относительно времени совершения преступления и применения нормы права к этому преступлению.
Первый принцип, – что ответственность за преступление наступает только после опубликования закона (правил, постановления) или после вхождения в силу закона, в котором данное деяние определяется как преступление и предусмотрено наказание за это деяние.
Второй принцип относится к отмене преступления как преступного деяния. Если оно перестает быть преступлением вследствие указания законодателя, отменяется и уголовная ответственность за это деяние.
Если законодатель изменяет наказание за какое-либо преступление в сторону уменьшения, то изменяется и наказание для ранее осужденного лица. Например, обвиняемый был осужден к 15 месяцам тюремного заключения, но после этого изменилась санкция статьи, и максимальное наказание стало 12 месяцев. Поэтому срок наказания этому осужденному также уменьшается до 12 месяцев.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (аганот)
Даже если доказано, что совершено преступление, еще не значит, что человек (обвиняемый) действительно виновен в преступлении. В законодательстве предусмотрено достаточно много случаев, когда налицо правонарушение, однако у человека, обвиняемого в его совершении, имеется возможность защищаться от уголовного преследования, выдвигая различные доводы. И если у суда есть основания, даже и небольшие, согласиться с доводами защиты, такой обвиняемый выходит из зала суда освобожденным.
Рассмотрим такие доводы подробнее.
1. Несовершеннолетние
Наименее часто встречающийся довод – это заявление о том, что обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности – 12 лет.
В очень редких случаях неясно, каков действительный возраст обвиняемого. Закон устанавливает, что для подсчета возраста, день рождения начинают исчислять с момента заката солнца и заканчивают подсчет с его заходом. Если неизвестна точная дата рождения, но известен год рождения, считается, что человек родился в первый день месяца нисан.
2. Ошибка в ситуации
Как мы знаем, незнание закона не освобождает от ответственности, поэтому такой довод не является защитой от уголовного преследования. Однако незнание определенного факта, или, как это названо в законе, ошибка в ситуации, когда человек добросовестно заблуждается, может явиться защитой для него.
Следует отметить несколько важных моментов, подлежащих проверке судом:
В случаях, когда сторона обвинение обязана и старается доказать, что обвиняемый сознательно действовал в данной ситуации, ему достаточно убедить суд в том, что он ошибся в ситуации и ошибся искренне. Поэтому, если доказано, что он добросовестно заблуждался, вытекает, что он не представлял себе ситуацию в действительности, и это безусловно основание для его защиты.
Если обвиняемый выдвинул довод о том, что он ошибся в ситуации, на стороне обвинения обязанность доказать и убедить суд, что на самом деле не было такой ошибки. Но если у суда останутся какие-то сомнения в версии обвинения, то они толкуются в пользу обвиняемого.
Этот довод – ошибка в ситуации, т.е. добросовестное заблуждение обвиняемого, можно выдвигать и в ходе защиты от обвинения в халатности, от обвинений, когда предусмотрена абсолютная ответственность. В этих случаях обвиняемый доказывает, что действовал в соответствии с обстоятельствами, верил, что делает все возможное для предотвращения преступления, и что у него не было никакого умысла на совершение правонарушения.
3. Юридическая ошибка
Как рассмотрено выше, необходимо различать ошибку в ситуации или ошибку в фактах от юридической ошибки лица.
Общее, всем известное правило, гласит, что незнание закона не освобождает от ответственности. Более точно это можно сказать, что для уголовного закона неважно, что человек не предполагал о существовании уголовного запрета или неправильно понимал этот запрет, считая свои действия правомерными. Если он нарушил соответствующую норму права – он несет ответственность за свои действия.
4. Малозначительность деяния
Иногда, внешне, действия человека указывают на их противоправность. Например, посторонний заходит в учреждение и берет из лежащей на столе пачки сигарету, или же пользуется авторучкой, ему не принадлежащей, без разрешения использует факс и т.п., однако логично предположить, что вследствие малозначительности, отсутствия общественной опасности, эти действия нельзя оценивать, как преступные.
Ст. 34 Закона о наказании устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, когда его деяние, вследствие обстоятельств совершения, характера, результата и общественного интереса представляется незначительным
Поэтому, если данный факт был доказан в судебном заседании, обвиняемый освобождается от уголовной ответственности.
5. Невменяемость и умственная отсталость
Закон устанавливает, что каждый человек считается находящимся в здравом уме до того, пока не доказано обратное. Каждый человек считается умственно полноценным и способным понимать природу своего поступка, если не доказано, что он умственно неполноценен.
Следует отличать нахождение в невменяемом состоянии во время совершения преступления и во время суда. В первом случае – это подходящая защита для лица во время судебного процесса, т.к. он может избежать уголовной ответственности. Во втором случае – это не защита, а только процедуральная причина для отложения суда.
Согласно закону, человек, находящийся в невменяемом состоянии и не способный отдавать отчет в своих действиях во время совершения преступления, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
6. Опьянение
Опьянением считают не только опьянение от алкогольного напитка, но и как опьянение вследствие приема наркотических или лечебных (медикаментозных) средств.
На первый взгляд, человек, находящийся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения не может контролировать свои действия и оценить их вред. Поэтому закон разделяет такое состояние между двумя возможными положениями:
1) полное опьянение, когда считается, что человек не может контролировать себя и свои действия, не способен реально оценивать происходящее, и не может предвидеть последствия своих действий;
2) частичное опьянение, когда человек не способен детально представлять последствия своих действий, в результате нахождения в таком состоянии.
Следует особо отметить, что не в каждом случае нахождение лица в состоянии опьянения дает возможность для освобождения виновного от уголовной ответственности. Если бы это было так, то многие из тех, кто совершил преступление в пьяном виде, требовали бы освобождения от ответственности, что привело бы к анархии в обществе.
Есть только один случай, когда можно выдвинуть довод защиты при таких обстоятельствах – это когда обвиняемый был ввергнут в состояние опьянения помимо его воли, не желая этого. Если это будет доказано в ходе судебного заседания – обвиняемый освобождается от ответственности.
7. Состояние крайней необходимости
Представим ситуацию, когда вооруженный грабитель ворвался в банк и потребовал от кассира передать ему деньги. Кассир, справедливо опасаясь за свою жизнь, выполняет требование грабителя и передает ему деньги из кассы. Совершил ли этот служащий преступление? Формальный ответ, что да. Однако, на самом деле, конечно же, нельзя его привлечь к уголовной ответственности, потому что он сделал это вынужденно, т.к. была угроза его жизни.
Поэтому законодатель установил, что в подобных случаях, когда существует реальная угроза жизни человека, и он вынужден совершить противоправное действие, вследствие сложившихся обстоятельств, которые он не может избегнуть, он освобождается от уголовной ответственности.
Обратим внимание на следующее:
Необходимость – предполагает абсолютную защиту. Если человек действовал в результате вынужденной необходимости, он не подлежит уголовной ответственности.
Сторона обвинения обязана доказать отсутствие необходимости, поэтому бремя доказывания лежит на ней. Если у суда остаются сомнения – была ли необходимость или нет, то сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
8. Самооборона
Начнем с примера. Скажем, человек в ночное время идет по улице и внезапно подвергается нападению грабителей, которые хотят отнять у него деньги и другие ценности. Каждый человек вправе защищать себя. Поэтому, если человек физически сильный, уверенный в себе, он способен оказать активное сопротивление нападавшим, в результате чего грабителям причиняются телесные повреждения, и они вынуждены отказаться от своего преступного намерения. Представим, что в этот момент подъехала машина полиции, и полицейские доставили участников события в участок. Кого из этих лиц следует привлекать к уголовной ответственности? Закон отвечает однозначно, что «да» — грабителей, пытавшихся совершить преступление, несмотря на то, что они же и пострадали, и «нет» — в отношении человека, на которого напали, хотя он причинил телесные повреждения и формально вроде бы должен отвечать за последствия своих действий.
Закон называет ситуацию, когда человек вынужден защищать себя или других лиц – состоянием необходимой защиты или необходимой обороной или самозащитой.
Главное условие, предусмотренное в законе, это чтобы защищающийся действовал в необходимых рамках, т.е. чтобы использовал средства защиты не более того, что нужно для предотвращения нападения.
Представим ситуацию, отмеченную выше, что на прохожего ночью нападает несовершеннолетний, значительно уступающий ему по физическим данным, без оружия. В то же время у прохожего имеется при себе пистолет. Не задумываясь о последствиях, и без предупреждения, защищающийся производит выстрел в грабителя и убивает его. Налицо ситуация превышения обороны, и этого человека можно привлекать к уголовной ответственности.
Подчеркнем следующее:
Самозащита (самооборона) по форме напоминают защиту в результате необходимости (см. предыдущий раздел). Однако различие состоит в том, что во втором случае человек как бы служит цели нападавшего, точнее вынужден это делать. А при самообороне человек защищается от нападения на него лично или защищает других лиц от этого нападения.
Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, возникло в связи с необходимостью защиты законных интересов личности. Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту от посягательств путем причинения вреда посягающему.
Крайняя необходимость и необходимая оборона являются развитием талмудического толкования ветхозаветного правила «Того, кто пришёл убить тебя – опереди и убей его». Это правило защищает человека, совершившего преступление, для предотвращения наступления тяжких последствий, предотвратить которые он не мог по-другому.
Таким образом, крайняя необходимость и необходимая оборона являются «вынужденной защитой» в тех случаях, когда человек вынужден выбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.
Крайняя необходимость означает, что человек не несёт уголовной ответственности за совершённое им действие, которое было необходимо для немедленного спасения жизни, свободы, здоровья или имущества, его или другого лица, от реальной угрозы нанесения тяжкого ущерба, вызванной обстоятельствами ситуации во время этого действия, и у него не было другого пути и выбора не совершать это действие.
Необходимая оборона означает, что человек не несёт уголовной ответственности за совершённое им действие, которое было необходимо для немедленного отражения незаконного нападения, от которого исходила реальная угроза жизни, свободе, здоровью или имуществу, его или другого лица, однако не будет необходимой обороны в том случае, когда нападение вызвано его ненадлежащим поведением, когда он в состоянии предусмотреть возможность развития событий.
9. Защита судей
Судья, приговаривающий человека к определенному наказанию, вплоть до смерти, несет ли он какую-то ответственность? Ведь с точки зрения закона, формально, любой отвечает за свои действия, если он причинили зло другому. На этот вопрос есть ответ в законе. Конечно, нет. Установлена презумпция, что ни один судья не подлежит привлечению к уголовной ответственности, за действие или бездействие, допущенное при выполнении своих обязанностей, даже если это вышло за пределы должностных полномочий или же он не выполнил то, что следовало выполнить.
Как пример, можно привести ситуацию, что судья отказался заслушать показания свидетеля защиты, которые могли повлиять на судебное решение, и в результате ошибочно осудил невиновного. Вследствие иммунитета, судья не несет уголовной ответственности за свое неправильное решение.
Отметим несколько важных моментов:
Адвокат Ави Аптекман
Лицензия № 16250г. Бат Ям ул. Бен Гурион 138, 4 этаж., ул. Бен Гурион 138, 4 этаж. Телефон 03-6136021
тел: 03-6136021 (многоканальный).
Заметили ошибку в тексте? Выделите текст мышью и нажмите Ctrl+Enter
Поиск на сайте
Новые статьи в разделе
Вернуться назад
Появились вопросы?
Владение ножом или кастетом вне дома с точки зрения Уголовного закона Израиля
11.01.2024 Преступление, связанное с хранением ножа, является правонарушением согласно статье 186 Уголовного закона Израиля.
Приказ об аннулировании записи о закрытых делах в уголовном реестре
08.01.2024 В соответствии с законом любое лицо может обратиться в полицию с просьбой аннулировать записи о закрытых уголовных делах. Для отмены регистрации необходимо соблюдение пороговых условий.
Обыск в компьютере в целях уголовного расследования в Израиле
14.09.2023 В уголовном судопроизводстве в рамках полицейского расследования иногда необходимо изымать компьютерные материалы, находящиеся в распоряжении обвиняемого, чтобы доказать их существование или использование.
Архив ответов «Уголовное право, уголовные дела - защита в суде»
Вернуться назад
Задайте свой вопрос на консультации он-лайн по теме «Уголовное право, уголовные дела - защита в суде»
Почтовая рассылка
Свежая информация о новых законах, статьях по праву и юридических ответах, по электронной почте, два раза в неделю.
Рассылку получает 21618 подписчиков.
RSS ленты