Израильское право
Имеет ли право работодатель в Израиле не допускать работника до рабочего места без 2 прививок, сделанных в «купат холим», или отрицательного результата теста на «ковид-19», сделанного за 72 часа до?
26.03.2021 г. в суде по трудовым конфликтам в Хайфе судья Ирис Раш отклонила просьбу работницы сети Суперсаль отменить запрет работодателя на допуск работницы к работе без соответствующей прививки или представления работницей отрицательного результата теста на «ковид-19», сделанного за 72 часа до.
Работница (кассир) просила вернуть её на работу и обязать работодателя оплатить все рабочие дни, когда она не работала и находилась дома за свой счет, включая судебные издержки.
Судья Раш отклонила её иск полностью и приняла сторону работодателя Суперсаля и, более того, обязала работницу заплатить работодателю судебные издержки в сумме 2000 шек.
Судья в качестве аргументов в поддержку позиции сети Суперсаль отметила следующее: 23.02.2021 г. опубликовано совместное обращение Председателя объединения работодателей и председателя профсоюза работников поощрять работников делать прививку против «ковид-19» и в первую очередь работников, которые принимают посетителей, например кассиров, а также работников, имеющих контакты с населением, относящимся к группе риска, например пенсионеров, переводить работников, если это возможно, на другое рабочее место либо требовать проверки на «ковид-19» каждые 72 часа.
Поэтому 04.03.2021 г. Суперсаль совместно с рабочим комитетом опубликовала решение, в соответствии с которым начиная с 04.04.2021 г. работники компании Суперсаль будут иметь право приступить к работе только после представления зеленого удостоверения («тав ярок») или свидетельства о прививке или удостоверения о выздоровлении от болезни. Работники, у которых нет вышеуказанных документов, должны будут выйти в вынужденный отпуск за свой счет или в счет своих накопленных отпускных дней. В случае их отказа выйти в отпуск, работодатель может начать против них процедуру увольнения.
Данная работница в своем иске утверждала следующее:
Решение работодателя ущемляет её основные права на уважение, на труд, на равенство, и это без надлежащего юридического установления. Требование работодателя обязывает работника в принудительном порядке пройти вакцинацию, и без надлежащего закона оно противозаконно. Утверждение работодателя о том, что не привитые работники подвергают опасности других, не подтверждено никакими медицинскими исследованиями и другими аргументами.
Судья Раш детально рассмотрела и отклонила все аргументы работницы и приняла сторону работодателя, указав в своем решении следующее:
На Суперсаль возложена обязанность и ответственность обеспечить здоровую рабочую обстановку как для работников, так и для клиентов на основании пункта 8-далет закона об организации контроля работы от 1954 г. Решение Суперсаля не обязывает работницу делать прививку или проверку каждые 72 часа, так как она может прекратить работать и даже получить при увольнении полное выходное пособие («пицуим»), так как это не будет считаться нарушением трудовой дисциплины. Судья также указала, что права человека не могут быть абсолютными и при определенных условиях могут быть ограничены. У работника есть не только право на частную свободу и выбор, но и обязанность заботиться о других и не подвергать их опасности. Судья указала, что нет никакой дискриминации в связи с тем, что работодатель обуславливает допуск к работе прививкой или отрицательными анализами каждые 72 часа. Требование к работнице обусловлено тем, что её работа связана с постоянным контактом с массой случайных людей и риском заразить себя и других.
С одной стороны, решение окружного суда по трудовым спорам не является прецедентным, так как не вынесено Верховным судом по трудовым спорам или Багацем, но это уже вторая судья (первая в Тель-Авиве), решившая спор на данную тему в пользу работодателя. Данные решения судов Тель-Авива и Хайфы отражают настрой большей части населения Израиля, выбравшего прививку, чтобы снизить риск заболеть и остановить распространение эпидемии «ковид-19», а не только надежду на всевышнего и естественный отбор.
Безусловно, окончательное решение будет за Верховным судом по трудовым спорам или Багацем, если будет подана апелляция проигравшей стороной, но вероятна тенденция вынесения решения не в пользу работника, а в пользу работодателя, поскольку в целом выбор за прививкой, а не за отказом от нее.
Данная статья не является консультацией.
Адвокат-нотариус Баксанский Дмитрий
Адвокат Дмитрий Баксанский
Лицензия № 30059