Суд по трудовым делам недавно (9.9.2008 г.) вынес решение о том, что работник подрядчика, оказывающего «конкретные» услуги (в отличие от посредника в сфере занятости), не признается работником заказчика, у которого он работал в течение многих лет. Очевидно, это решение демонстрирует объем распространения поправки к Закону о найме работников посредниками в сфере занятости (далее – «Закон о найме работников посредниками в сфере занятости» -1996 г. (поправка № 1 от 2000 г.), вступившей в силу в эти дни, 1.10.2008 г., после 8 лет отсрочек.

В решении суда по трудовым делам в Беэр Шеве по делу № 3200/06 – Михаэль Дахан против Израильской электрокомпании Лтд., говорится:

* существуют два вида внешних источников: предоставление сервиса – против поставки рабочей силы. Во внешнем функциональном источнике (т.е. предоставлении сервиса) полностью находятся все сферы, определяемые в рамках организационной структуры заказчика. Здесь подрядчик, предоставляющий сервис, выполняет работу на предприятии заказчика и несет ответственность за обеспечение его готовой продукцией, а не работниками. С другой стороны, при внешнем источнике рабочей силы заказчик использует работников компании по найму рабочей силы, которых посредник направляет в его распоряжение.

* подрядчик, оказывающий конкретные услуги, например – компании по охране. Поскольку речь идет о конкретном внешнем источнике сервиса или продукции, когда не важен промежуток времени, в течение которого работник занят у подрядчика, предоставляющего сервис, то иск отклоняется и определяется, что отношения работник – работодатель существуют только между истцом и компанией по охране, а ответчик (Электрокомпания) был лишь в статусе «получателя сервиса».

Суть поправки к Закону о найме работников посредниками в сфере занятости

Как известно, в эти дни вступила в силу поправка к Закону о найме работников посредниками в сфере занятости, изменившая ситуацию в пользу работников посредника. Поправка определяет, что работника посредника по найму нельзя нанимать на работу у «фактического нанимателя» (т.е. у того, к которому работники посредника направляются в виде оказания сервиса по найму рабочей силы) на период свыше девяти месяцев непрерывно; если же работник посредника по найму был занят у фактического нанимателя свыше девяти месяцев непрерывно, – он будет считаться работником фактического нанимателя и его стаж у фактического нанимателя будет исчисляться с начала его работы у посредника и далее (но не за период до 1 января 2008 г.).

Однако поправка к закону распространяется только на фактического нанимателя работников «официального» и зарегистрированного посредника по найму, на которого распространяется закон. С другой стороны, поправка не должна распространяться на того, кто приглашает оказывающего сервис (в отличие от посредника по найму) для выполнения для себя подрядных работ силами работников поставщика.

В последнее время было несколько случаев, когда стороны пытались вывести работников посредника по найму из сферы распространения поправки, превращая их в работников «фиктивного подрядчика по предоставлению сервиса»; однако суд не согласился на подобный «маневр».

Новое решение суда по вышеупомянутому делу Дахан – Электрокомпания заостряет различие между работником посредника по найму, на которого только и должна распространяться поправка, и работником подрядчика по предоставлению конкретного сервиса, который не превращается в работника фактического нанимателя – в том числе и после и несмотря на вступление в эти дни в силу поправки к Закону о найме работников посредниками в сфере занятости.

Вследствие новой поправки рекомендуется не подписывать никаких документов, которые позволяют ввести работников посредника по найму из сферы распространения поправки, превращая их в работников фиктивного подрядчика по предоставлению сервиса.