19 ноября 2017 года Хайфский транспортный суд оправдал А.С. по обвинению в управление транспортным средством в пьяном виде.

В заключительных прениях в отношении невиновности обвиняемого А.С. защитой было указано на такое количество нарушений со стороны полиции, что судья Хайфского транспортного суда Кармит Пеер Гинот не сочла необходимым рассматривать их все в своем оправдательном вердикте, отметив лишь, что достаточно одного из них для вынесения оправдательного решения.

А.С. обвинялся в том, что управлял машиной в пьяном виде. Основанием для такого утверждения послужил факт отказа А. С. от проверки на алкоголь, что по израильским законам приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

В своих рапортах полицейские указывали неспособность А.С. самостоятельно выйти из машины, он, якобы, качался, от него пахло алкоголем, и на вопросы полицейских он признался в употреблении алкоголя. Кроме того, в машине была обнаружена начатая бутылка спиртного. Со слов тех же полицейских А.С. было предложено пройти проверку на Яншуфе, но он отказался это сделать.

После допроса в суде полицейских и других свидетелей было установлено, что странное поведение А.С. было вызвано не употреблением алкоголя, а травмой головы, полученной им во время аварии, которая и послужила основанием для вмешательства полицейских.

Также было доказано, что бутылка алкоголя, обнаруженная в машине, не имела отношения к происшествию, а была оставлена там после одного из пикников.

Кроме того, защита заявила: «арест А.С был произведен незаконно и, следовательно, все действия полиции последовавшие за арестом, были, соответственно, незаконны».

В своем оправдательном вердикте судья отметила: признания А.С. полицейскому о том, что он употреблял спиртное, не имеет доказательственной силы в связи с тем, что полицейский не разъяснил А.С. его права, как подозреваемого.

В деле имелся рапорт другого полицейского, повествующий о том, что в разговоре с ним «без протокола» А.С. покаялся в распитии спиртного.

Нет сомнения, при соблюдении некоторых критериев подобные рапорты имеют законную силу. В рассматриваемом же случае число написания этого документа было исправлено, что поставило под сомнение объективность его содержания.

Закон требует, чтобы в подобных делах полицейский объяснял водителю все юридические последствия отказа от проверки на алкоголь. В суде выяснилось, дорожный полицейский не только сам туманно представлял эти последствия, но и ошибочно считал, что отказ пройти тест на выявление признаков опьянения также является уголовно наказуемым, что и было им разъяснено водителю.