Заверения и обещания страховых агентов порой на деле оказываются мошенничеством чистой воды. Тому пример — дело, недавно рассмотренное Мировым судом Афулы.

В 2009 году на дом к онкологической больной Шуле Рахамим явился человек, представившийся страховым агентом, и предложил купить полисы страхования жизни «на все случаи». Шула рассказала агенту о своей болезни и спросила, не помешает ли это обстоятельство выплате страхового возмещения в случае ее смерти. На что посредник невозмутимо ответил, что от Шулы вообще не потребуется декларации о состоянии здоровья, и заверил, что все будет хорошо.

После этого Шула с мужем несколько месяцев названивали в страховую компанию «Клаль» и просили прислать им полис, но так ничего и не получили.

Спустя два года Шула умерла. Муж и дочь покойной обратились в «Клаль» с требованием получить полагающиеся согласно полису деньги. Но не тут-то было. Компания предоставила родственникам покойной копию полиса, в котором, как оказалось, фигурировало исключающее условие: никакого покрытия не будет, если страхователь умрет от болезни в течение первых трех лет с момента оформления полиса. Женщина, напомним, умерла от рака через два года.

Каково же было удивление мужа и сына Шулы, когда они узнали о столь «незначительном» условии. Родные умершей решили бороться и обратились в суд. В исковом заявлении утверждалось, что страховая компания намеренно ввела Шулу в заблуждение при оформлении полиса, и, если бы от онкологической больной женщины не скрыли столь важный исключающий фактор, ей бы и в голову не пришло покупать абсолютно ненужную страховку. Страховая, естественно, опиралась на полис, в котором было прописано исключающее условие.

Суд рассмотрел обстоятельства дела и приведенные компанией доказательства. Телефонные разговоры Шулы с представителями компании были тщательно записаны, и «Клаль» предоставила их суду. Внимательно прослушав записи, суд убедился в том, что они не только не доказывают позицию страховой, но наоборот подтверждают аргументы родственников покойной. Из записей следовало, что Шула не знала об исключающем условии, а представители компании говорили с ней туманными и ничего не значащими фразами и, очевидно, пытались утаить исключающее условие. «Клаль» также не смогла привести доказательств того, что вручила полис страхователю.

Судья напомнила страховой компании об элементарной обязанности вручать клиентам полисы. Норма эта тем более важна в ситуациях, подобных этой, — отметила судья Нашеф Абу-Ахмад, — когда речь идет о больных людях и столь важных исключающих условиях».

Иск был удовлетворен, и «Клаль» присудили заплатить родственникам Шулы 421 тысячу шекелей. Не радует здесь лишь то обстоятельство, что после пятилетней тяжбы суд отказался применять к страховой компании штрафные санкции, прописанные в законе и позволяющие начислять проценты в двадцатикратном размере.