При оформлении кредита на квартиру («машканты») банк требует от заемщиков застраховать свою жизнь. Банк определяется выгодоприобретателем, и в случае смерти заемщика страховое возмещение выплачивается банку, погасив тем самым задолженность по ипотеке.

Договор страхования заключается между заемщиком и страховой компанией согласно требованиям страховой компании и условиям полиса. Банк, по требованию которого оформляется страховка, фигурирует в полисе лишь в качестве выгодоприобретателя (получателя в случае смерти страхователя). Поэтому отношения между банком и заемщиком, казалось бы, никоим образом не должны влиять на споры между страховой компанией и страхователем относительно реализации страхового полиса.

На деле же правоприменительная практика показывает, что за ошибки, допущенные при оформлении страхового полиса или в процессе реализации договора со страховой компанией, иногда приходится расплачиваться именно банкам. Тому пример решение Окружного суда Тель-Авива от 10.11.14, в котором суд предписал банку «Апоалим» выплатить полумиллионную компенсацию вследствие халатности.

Около 20 лет тому назад Рики и Авраам Саадия взяли кредит на покупку квартиры в банке «Апоалим». Банк согласился, но потребовал от заемщиков оформить договоры страхования жизни, что они и сделали. Спустя 5 лет Саадия решили сэкономить на страховке и сменили страховую компанию на более дешевую. Соответственно, были оформлены новые документы, и Саадия дали банку распоряжение ежемесячно производить оплату страховых взносов на счет новой страховой компании («ораат кева»).

Но по ошибке работника банка перевод первого страхового взноса не состоялся. Страховая компания сообщила семье Саадия о неуплате, и они дали банку повторное распоряжение. Но и на этот раз сотрудники «Апоалима» не проявили особого рвения, и платеж так и не был осуществлен.

Спустя несколько месяцев Аврааму Саадии поставили диагноз рака поджелудочной. Узнав об этом, страховая компания по вполне понятным причинам наотрез отказалась его страховать. Через несколько лет Авраам умер и Рики Саадия пришлось погашать долг по ипотеке из собственных средств.

Адвокат, проконсультировавший вдову, объяснил, что в обстоятельствах дела, возможно, удастся привлечь банк к ответственности за сложившуюся ситуацию. Рики решила использовать шанс и подала иск.

В результате процесса, длившегося несколько лет, суд согласился с позицией Рики и возложил на банк ответственность за причиненный вдове материальный ущерб. Аргументы банка о том, что в данной ситуации его следует рассматривать лишь как «стороннего наблюдателя», были отвергнуты судом, и за допущенные ошибки сотрудников, по вине которых Авраам Саадия не сделал страховку вовремя, «Апоалиму» пришлось заплатить вдове 400,000 шекелей. Его пример другим наука.