Израильские законы об охране труда и возмещении ущерба пострадавшим на производстве уходят своими корнями в английское право: ещё в 1927 году в подмандатной Палестине впервые был принят закон о компенсациях рабочим, основанный на аналогичных законах, действовавших в Англии уже с конца 19 века. С той поры законодательство в данной области претерпело многочисленные и значительные изменения, однако связь его с английскими корнями не прервалась, — и поныне судьи в Израиле часто и с охотой обращаются к английским прецедентам, черпая в них теоретическое обоснование рассматриваемых проблем.

Что такое производственная травма с точки зрения социального страхования (битуах леуми).

Закон о социальном страховании определяет как производственную травму любой ущерб, причиненный здоровью человека внешним фактором в процессе трудовой деятельности или в связи с ней. Наличие внешнего фактора отличает производственную травму от обычного заболевания, являющуюся результатом накапливающихся болезненных изменений в организме, а связь с трудовой деятельностью позволяет отграничить производственную травму от так называемой «бытовой».

Несмотря на кажущуюся понятность вышесказанного, проблемы, связанные с квалификацией травмы как производственной, не перестают возникать в ежедневной практике. Наиболее запутанными оказываются, как правило, случаи, когда травма получена за пределами обычного рабочего места – по дороге на работу и с работы или в ходе поездки связанной с работой. Понятно, что об обычных дорожно-транспортных авариях речь не идет, а вот как быть с работником, возвращавшимся поздней ночью с работы и подвергшимся нападению собак и получившим тяжелые телесные повреждения? А можно ли считать производственной травму, полученную в результате падения «от усталости» по дороге с работы? (Предваряя дальнейший рассказ, скажем сразу, что первый случай был признан производственной травмой, а вот второй — нет).

Рассматривая данного рода проблемы, суды стремятся определить, являлся ли внешний фактор, приведший к аварии, тем, что принято называть «опасностью в пути» и её связь с трудовой деятельностью пострадавшего. Так, к примеру, были признаны производственной травмой:
1) смерть человека, по дороге на работу бежавшего за уходящим автобусом и перенесшего инфаркт,
2) телесные повреждения полученные работником, споткнувшимся о препятствие по дороге на работу,
3) раны, полученные владельцем киоска, возвращавшегося домой с выручкой и подвергшегося ограблению.

С другой стороны, случаи нападения с целью ограбления, в которых не было доказано, что выбор пострадавших в качестве жертвы связан с их работой (как в вышеуказанном случае, когда целью грабителей была дневная выручка киоска) – производственными авариями признаны не были. (Парадокс, но несчастным случаем на производстве было признано изнасилование, которому подверглась работница ночью по дороге на работу).

Не меньшие проблемы возникают и с толкованием понятия «по дороге из дома на работу и с работы домой». Работник, отправляясь на работу вышедший из квартиры и спускающийся по лестнице многоквартирного дома – находится уже по дороге на работу или ещё «дома» ? А тот, кто садится в автомобиль на стоянке частного дома ? А как быть, если стоянка находится за пределами его личного участка ? На все эти вопросы судебная практика дает ответы, зачастую противоречивые, а иногда и вовсе лишенные всякой логики.

Ещё больше усложняется ситуация когда имеют место «отклонение» от маршрута или «перерыв» в движении, согласно закону, исключающие квалификацию аварии как производственной (отметим здесь, что отклонение от маршрута с целью доставить ребенка в детский сад, ясли или к «метапелет» или забрать оттуда, по закону «отклонением» в этом смысле не являются. А вот такой же заезд в школу почему-то квалифицируется как существенное отклонение от маршрута). Из всей массы судебных решений по данной проблематике можно вычленить одно существенное правило: несчастный случай в пути будет признан производственной травмой только в том случае, если он произошел на обычном рациональном маршруте между местом жительства работника и местом работы (кроме вышеназванного отклонения, связанного с доставкой детей в детские учреждения).

Так, не были признаны «производственными» аварии случившиеся с работником, отправившимся после работы не домой, а в больницу или любое другое место. В любом случае, если у вас есть малейшие сомнения по поводу возможной квалификации вашего случая как производственной травмы, целесообразно проконсультироваться у адвоката до обращения в любые службы, включая медицинские учреждения.

В наши дни большинство аварий по дороге на работу это дорожные аварии связанные с автомобильным транспортом, и здесь у искушенного в юриспруденции читателя может возникнуть естественный вопрос: какой смысл бороться за признание травмы, полученной в результате дорожной аварии, как «производственной», если в любом случае возмещение ущерба здоровью гарантировано за счет обязательной страховки автомобиля. Не вдаваясь глубоко в данную проблему, укажем, как минимум, на одно существенное преимущество признания аварии «производственной»: в ситуации с обычной дорожной аварией получение компенсации занимает достаточно большой срок, особенно в случаях, когда речь идет о серьезных телесных повреждениях, что естественно влечет за собой финансовые затруднения для пострадавшего. Признание же аварии «производственной» гарантирует пострадавшему как минимум на первое время денежное содержание в размере 75% от среднего заработка в период, предшествовавший аварии. В наших последующих публикациях мы подробнее остановимся на вопросе взаимодействия службы социального страхования и обязательной страховки в случаях дорожной аварии по дороге на работу / с работы.