По общему правилу, континентальная правовая система, к которой относится и правовая система Украины, не признает судебную практику источником права. Именно поэтому часто основная практика идет по одному пути, но в некоторых случаях, судьи выбирают иной путь решения спора. Данная ситуация иногда встречается и в рассмотрении административных исков лиц, которые выехали на постоянное место проживания за границу и хотят возобновить выплату пенсии на основании решения Конституционного Суда Украины по делу №25-рп/2009 против Пенсионного фонда и его территориальных органов. В таких ситуациях возникает резонный вопрос: почему основная практика решения пенсионных споров положительна, многим пенсионерам назначают и возобновляют пенсию, а в каком-то конкретном случае судья решает спор иначе? Для ответа на этот вопрос необходимо разобраться, в каких все-таки ситуациях судьи обязаны учитывать судебную практику других судов и инстанций.
Несомненно, первое место занимают решения Европейского суда по правам человека. Они обязательны для выполнения Украиной. На данный момент существует, как минимум, два таких решения, которые устанавливают важные нормы в сфере пенсионного обеспечения, а именно: момент возобновления выплаты пенсии и недопустимость игнорирования судами аргумента о размере пенсии не ниже прожиточного минимума.
Следующей ступенью являются решения Верховного Суда Украины. Кодекс административного судопроизводства был дополнен нормой, которая гласит, что решение ВСУ, принятое по результатам рассмотрения заявления о неодинаковом применении судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые используют такой нормативно-правовой акт и для всех судов Украины. Более того, суды должны привести свою практику в соответствие с решением ВСУ. В 2015 году ВСУ было принято важное постановление, которое устанавливает, что пенсия должна быть возобновлена с момента вступления в силу решения КСУ. Значимость данного постановления в том, что как только суды выполнят свою обязанность по приведению практики в соответствие с данным решением, будет положен конец бесконечным спорам о том, с какого момента возобновлять начисление пенсии: с момента решения КСУ или с момента обращения за пенсией.
Следующее место по иерархии занимают судебные решения Высшего административного суда Украины. Так как данный суд является судом кассационной инстанции, то его решения обязательными для других судов быть не могут. Но, с другой стороны, часто постановления ВАС основываются и ссылаются на решения ЕСПЧ, которые сами по себе являются так называемыми прецедентами и обязательны для выполнения. А, следовательно, такое решение ВАС, в свою очередь, автоматически приобретает обязательный характер.
Из вышесказанного следует, что при отсутствии в Украине прецедентного права определенные решения, речь о которых шла выше, учитываются судами при принятии решения по поводу возобновления и/или назначения пенсии пенсионерам, выехавшим из Украины за границу.
В качестве примера — решение Высшего Административного Суда Украины по делу нашего клиента, пенсионера, постоянно проживающего в Израиле, который выехал на ПМЖ в Израиль в 2001 году и прекратил получать назначенную ему пенсию в связи с отъездом. Несмотря на то, что наш клиент обратился в Пенсионный фонд по поводу возобновления пенсии только в 2014 году, суд принял решение возобновить ему пенсию, начиная с даты принятия решения Конституционным Судом, т. е. с 09.10.2009 года. Другими словами, наш клиент не только возобновил пенсию и будет ее получать до 120 лет, но и получил ретроактивно все суммы пенсий за 6 лет назад. Чем больше срок ретроактивного возобновления пенсии, тем больше сумма одноразовой выплаты за прошедшие годы.
Готовы ответить на любые Ваши вопросы.
Адвокат Вадим Меламед (Израиль)
В. Меламед, адвокатский офис и нотариус (Израиль-Украина)