Закон о возвращении признает право каждого еврея на репатриацию и получение гражданства Израиля. Исключение составляют лица, имеющие уголовное прошлое и представляющие угрозу общественному порядку и безопасности страны. Однако «опасность для общества» – понятие весьма расплывчатое и на этот счет позиция МВД далеко не всегда совпадает с мнением Высшего суда справедливости.

Согласно инструкции МВД за ном. 5.2.0001 под уголовным прошлым подразумевается не только судимость, но и факт возбуждения уголовного дела против лица, подозреваемого в совершении преступления, представляющего опасность для общества.

Более того, представители МВД вправе учитывать компрометирующую информацию, поступившую из органов внутренней безопасности страны исхода, даже в тех случаях, когда следствие не завершилось обвинительным заключением, судебным процессом и признанием вины.

Объявление заявителя в розыск также учитывается при рассмотрении прошения на репатриацию. Если заявитель когда-либо признавался в совершении общественно-опасного деяния, безотносительно того, было ли в итоге возбуждено уголовное дело, МВД вправе учесть эту информацию и отказать просителю в праве на алию по причине уголовного прошлого.

Инструкция и ее толкование Высшим судом справедливости предписывают МВД учитывать следующие факторы при рассмотрении уголовного прошлого заявителя, претендующего на репатриацию:

• степень тяжести преступления;
• период времени, прошедший с момента совершения преступления;
• количество совершенных преступлений и частота, с которой они совершались;
• фактические обстоятельства и особенности совершенных преступлений (могущие свидетельствовать о схематичности преступной деятельности, особом «почерке» и склонности к рецидивизму);
• приговор и примененную меру наказания;
• в случае наказания в виде лишения свободы – срок наказания;
• период времени, прошедший с момента отбытия срока наказания.

Прецедентные решения Высшего суда справедливости в кейсе известного еврейского мафиози Меира Лански (1972) и в делах Кейси (2007) и Амрин (2007) отметили значимость, которую следует придать давности совершенных заявителями преступлений. В деле Пашко суд отказал просителю в праве на алию, вменив ему в вину факт повторного совершения имущественных преступлений – как в России, так и в Израиле.

Следует отметить, что даже в тех случаях, когда биография заявителей запятнана тяжкими преступлениями, Высший суд справедливости предписывает МВД индивидуально рассматривать каждое прошение с учетом всех обстоятельств и факторов, включая период времени, прошедший с момента совершения преступления и отбытия наказания, степень реабилитации преступника, его семейное положение, социально-профессиональный статус и прочее.

Так, в небезызвестном деле Сергея Падченко (2013) суд, отказав заявителю в прошении на алию ввиду совершенных им в прошлом крайне тяжких преступлений, тем не менее, не лишил просителя надежды, отметив, что не исключает возможность пересмотра позиции государства при подаче повторного заявления через 10 лет.

С 2003 года Высший суд справедливости (в кейсах Гулиева и Кузнецова), а вслед за ним и МВД, порой применяют промежуточные меры: соглашаются на выдачу заявителям статуса временного проживания в Израиле «на испытательный срок», по истечении которого прошение подлежит пересмотру.

Опыт подсказывает, что отказ МВД в прошении на алию – еще не приговор. Заявитель вправе обжаловать решение государства, сначала путем подачи внутренней апелляции, а затем, в случае необходимости, заявив петицию в Высший суд справедливости.

Право на репатриацию можно отстаивать, применяя существующие судебные прецеденты и ссылаясь на особые обстоятельства каждого конкретного дела: степень тяжести совершенного преступления, период времени, прошедший с момента его совершения и отбытия срока наказания, семейное положение заявителя, его социальную реабилитацию и проч.

Манипуляции эти весьма хлопотны, требуют серьезной профессиональной подготовки и работы адвоката, но конечный результат может оправдать усилия.