Недавно в прессе появилась информация о том, что 45 тыс. семей в Израиле не могут выплачивать ипотечную ссуду (машканту) вовремя. Только за последний, 2002 год, добавилось 4400 таких семей. Все эти люди, да и не только они, а все семьи, берущие ипотечную ссуду в банках на приобретение квартиры, становятся потенциальными бездомными.

Далее я наглядно продемонстрирую, как с помощью маленького пункта одной статьи в законе все без исключения владельцы ипотечных ссуд на приобретение квартиры превращаются в потенциальных бездомных.

Итак, предположим, семья хочет приобрести квартиру. Она обращается в банк с просьбой о предоставлении ей ипотечной ссуды. Банк будет готов выдать ипотечную ссуду только при условии, что эта семья согласится предоставить банку залог в виде этой самой квартиры (это и есть так называемая «машканта»). Теперь представим ситуацию, что проходит несколько лет, и эта семья прекращает выплату ипотечной ссуды из-за финансовых трудностей. И в один прекрасный день банк решает, что задолженность семьи по выплате ипотечной ссуды превысила все допустимые нормы, и тогда банк в праве начать процесс реализации залога, то есть заложенная квартира должна будет перейти в собственность банка. В таких случаях банк действует согласно Закону о принудительных исполнениях 1967 года.

Статья 38 Закона о принудительных исполнениях 1967 года.

Её заголовок — защита жилой квартиры.

Пункт «алеф» — Если наложен арест на недвижимость, которая, частично или полностью, служила как жилая квартира должнику, то глава бюро по судебным исполнениям имеет право дать распоряжение о продаже этой жилой квартиры и о выселении из неё должника и проживающей вместе с ним семьи, но лишь при условии, что до этого глава бюро по принудительным исполнениям убедился в том, что у должника и проживающей вместе с ним семьи есть другое приемлемое жильё или им предоставлен какой-либо другой вариант.

Пункт «бет» — Глава бюро по принудительным исполнениям имеет право постановить, что каким-либо другим вариантом может являться: нахождение альтернативной квартиры или выплата компенсации, или что-либо другое.

Неправда ли, звучит гуманно? Государство защищает должника и его семью, чтобы ни в коем случае не оставить их без крыши над головой. Но только вот одна незадача — к банкам эти пункты не имеют никакого отношения. Вы спросите — почему? А потому, что в этих пунктах речь идёт о наложении ареста на недвижимость. Арест на недвижимость накладывают, как правило, обыкновенные кредиторы, а банк, в нашем случае, не обыкновенный кредитор, а гарантированный кредитор, то есть кредитор, имеющий обеспечение в виде залога. И поэтому банку не надо накладывать арест на недвижимость, он имеет право сразу реализовать залог (квартиру). Но неужели при реализации квартиры у должника нет тех же прав, как и при наложении ареста на квартиру? Нет, почему же, должнику предоставляется та же защита. Сейчас вы прочитаете самый важный пункт статьи 38, и я осмелюсь сказать, что это один из самых обманчивых пунктов всего израильского законодательства.

Итак, пункт «гимель» статьи 38 Закона о принудительных исполнениях 1967 года:

Указания пункта алеф статьи 38 будут действительны также при реализации залога недвижимого имущества (квартиры) и при реализации залога движимого имущества, кроме тех случаев, когда залог на недвижимое имущество был совершён до вступления в силу этого закона, или когда в договоре о залоге на движимое имущество (закладная) или в договоре о залоге на недвижимое имущество (ипотечная закладная) было записано, что защита, предоставляемая должнику согласно статье 38, не имеет силы.

Другими словами, из этого пункта можно понять, что якобы нельзя выселить должника и его семью из квартиры при реализации банком залога (квартиры), не предоставим должнику ту же защиту, как и в случае, когда наложен арест на квартиру, если в договоре о залоге на недвижимое имущество не указано, что эта защита по статье 38 «гимель» не имеет силы.

Так вот, смею вас заверить, что все банки в Израиле, конечно же, не упустили возможности воспользоваться этой лазейкой, предоставляемой законом, и, естественно, в таких договорах внесён параграф, который отменяет защиту должника, предоставляемую ему по статье 38 «гимель». Вот таким, совершенно законным путём, любой банк в Израиле в случае задолженности должника имеет право реализовать залог (квартиру) и выпроводить должника вместе с семьёй на улицу.

Конечно, в капиталистическом мире, где действует свобода договорного права, государство не имеет возможности указывать банкам, на каких условиях предоставлять ипотечную ссуду и какие договора подписывать. Однако, возникает вопрос, неужели граждане в демократическом, свободном государстве не заслужили хотя бы той минимальной защиты, чтобы не оказаться выброшенными на улицу в один прекрасный день?