Что являетя достаточным доказательством ущерба арендованой машине?

№56941 07.06.09 для печати отправить другу в избранное закладки ссылка

Вопрос
Несколько месяцев назад фирма в которой арендуется машина взяла ее для проведения текущей профилактики. Взятие (הכנסה רכב) и возврат машины сопровожадается ее осмотром с подписанием специального бланка куда заносятся дефекты (царапины, вмятины, и т.д.). Этот бланк подписан клиентом. По прошествии нескольких месяцев, после того как машина была возвращена, пришел счет с требованием оплатить «личное участие» за нанесенный ущерб. Якобы повреждено дно машины, причем фирма утверждает, что этот дефект был обнаружен в тот день, когда машину забрали для профилактики, и клиент (я) отказался подписать דוח נזק.
Являетя ли достаточным доказательством, что машине не был нанесен ущерб клиентом, подписаный клиентом «бланк», в котором отсутствует упоминание о ущербе?

Ответ
Не является, но как дополнительное доказательство в пользу Ваших доводов может служить.

Подпишитесь на рассылку Израильского права и получайте новые юридические вопросы и ответы на электронную почту.

---

Поиск на сайте

Новые ответы в разделе

№95401

Каков порядок оформления водительского удостоверения сегодня?

№95095

Как оформить передачу права собственности на автомобиль?

№95071

Можно ли передать в собственность автомобиль лицу, не имеющему водительских прав?

№94866

Может ли собственник автомобиля застраховать свой автомобиль?

№94642

Потребуются ли мне занятия с инструктором по вождению автомобиля?

Архив ответов «Транспортное законодательство»

Вернуться назад Появились вопросы?

Задайте свой вопрос на консультации он-лайн по теме «Транспортное законодательство»