Вопрос
Должен ли гарант выплачивать ссуду по постановлению суда, если точно известно, что должники регулярно ее выплачивают?
Ответ
Описанная ситуация трудно объяснима, так как при условии, что речь идет о «защищенном гаранте» («ערב מוגן»), с которого можно взыскивать долг должника лишь после того, как выполнены указанные законом действия: получено решение суда о взыскание долга с должника и получено мнение главы исполнительного ведомства (ראש ההוצאה לפועל) о том, что исчерпаны все средства для исполнения решения. «Защищенным гарантом» считается гарант, подписавший гарантию на ссуду примерно до 60000 шек., а если ссуду давали в целях приобретения квартиры для проживания должника, то примерно до 500000 шек. В приведенном случае существует явное противоречие, так как получение решения суда о взыскание долга с должника не могло быть получено, если бы должник явился в суд и доказал, что он регулярно выплачивает полученную ссуду. Так же и глава исполнительного ведомства не мог выразить требуемое законом мнение, если налицо не только факт платежеспособности должника, но и сам факт погашения ссуды. В описанной ситуации возможно существование ошибки, допущенной банком при подаче иска против должника или гаранта. В создавшейся ситуации повидимому требуется добиться отмены постановления суда против гаранта и разъяснить банку факт регулярной выплаты ссуды самим должником. Пока решение суда не отменено, и банк не уведомлен о сложившейся ситуации, в случае игнорирования гарантом решения суда банк может предпринять против него меры взыскания через исполнительное ведомство.
В описанном случае вероято существование дополнительных возможностей для отмены взыскания долга с гаранта не только на основании того, что он является «защищенным гарантом», но и на других основаниях, которые можно выяснить при ознакомлении со всеми обстоятельствами дела.