Вопрос
Был подан иск в суд на возмещение ущерба как следствие течи из квартиры надо мной.
После заседания суда был нанесен дополнительный ущерб имуществу, который являлся следствием непрекращающихся заливаний с единственным отличием (места события)
Мы подали המשך כתב תביעה , предъявив доказательства. Иск был принят, был рассмотрен судьей со следующим пояснением в псак дин -
אין בינו לבין הנזילה שביסוד התביעה שבפני ו לא כלום
Правильно ли это при том что ущерб остается ущербом как следствие течи в другом месте квартиры, где его не было раньше?

Ответ
По-видимому в изначальном иске речь шла о другом источнике течи. По-этому ущерб нанесённый другим источником не может быть рассмотрен в рамках данного иска.
Обратитесь с отдельным иском в отношении нового источника течи.