Израильское право
Если ответчик причинил вред пострадавшему, но при этом сам истец своим поведением повлёк или содействовал причинению вреда, суд вправе освободить ответчика от обязанности возместить вред, или уменьшит размер компенсации.
Довод «содействующая вина» основывается на небрежном, халатном поведении пострадавшего, и представляет собой способ защиты причинителю от полного возмещения вреда. Смысл этой нормы в том, что справедливость требует, чтобы пострадавший также «оплатил» свою долю вины, свою халатность.
Выражение «содействующая вина» не связано обязательным образом с виной или правонарушением халатности, но определяется как «небрежность пострадавшего, которая нанесла вред ему самому».
Содействующая вина пострадавшего, как правило, не исключает вины причинителя, но влияет на размер компенсации, и это в отличие от довода добровольного подвергания опасности, который полностью исключает ответственность причинителя вреда.
Если суд принимает довод ответчика о наличии содействующей вины пострадавшего, возможно одно из следующих последствий:
1) полное освобождение причинителя вреда от ответственности (следует отметить, что тенденция судебной практики – не использовать эту возможность).
2) назначение компенсации по возмещению вреда в меньшем размере.
В принципе, принятие судом довода содействующей вины ведет к разделу последствий вреда между сторонами.
При исследовании наличия содействующей вины со стороны пострадавшего суд проверяет, действовал ли пострадавший как ответственный человек, с разумной осторожностью, или в его поведении имелось отсутствие разумной осторожности, то есть, им не были предприняты разумные меры, которые могли бы предотвратить наступление вредных последствий.
Следует отметить, что тенденцией судебной практики является более «мягкий» подход к вине пострадавшего, чем к вине причинителя. Эта тенденция находит свое выражение главным образом в следующих случаях:
1) содействующая вина работника – не всегда возлагается на работника, пострадавшего в производственной аварии, ответственность за содействующую аварии небрежность. Суд склонен не возлагать на работника ответственность, кроме случаев, когда эта халатность была «особо тяжкой» и послужила основной причиной аварии.
2) содействующая вина несовершеннолетнего – можно возложить на несовершеннолетнего часть ответственности за содействующую вину, однако, суд принимает во внимание тот факт, что у несовершеннолетнего, как правило, отсутствует способность правильно оценить возможную опасность.
Нельзя применить довод «содействующая вина» против несовершеннолетнего при наличии всех следующих условий:
• в момент совершения правонарушения пострадавшему-несовершеннолетнему не исполнилось 12 лет;
• причинитель вреда разрешил несовершеннолетнему находиться на территории, где был впоследствии причинен вред, или рядом с этой территорией;
• несовершеннолетний в принципе мог пострадать в процессе обычного хода вещей, по вине причинителя.
Можно возложить ответственность за содействующую вину на пострадавшего также и в случае абсолютной ответственности причинителя (без вины), то есть, в случае правонарушения, в котором вина не является необходимым элементом.
Например, можно признать содействующую вину пострадавшего в исках о нарушении обязанности, предусмотренной законом, или в исках о причинении помех.
Однако, в некоторых случаях, напротив, нельзя принимать в расчет содействующую вину пострадавшего: в частности, когда целью норм об ответственности без вины является страхование от определенных рисков путем предоставления пострадавшему полной компенсации, даже если он сам допустил небрежность, например – Закон о компенсации в пострадавшим в дорожных авариях устанавливает, что ответственность согласно данному закону является абсолютной, и не имеет значения факт наличия содействующей вины пострадавшего.
Адвокат Ави Аптекман
Лицензия № 16250