Израиль на ладони

Израильское право

На сайте 51632 документов по израильскому праву и законам
Статьи /

Взыскание ущерба и компенсаций


Халатность – Небрежность

14.02.09 для печати отправить другу в избранное закладки ссылка


После того, как установлено, что между причинителем и пострадавшим существует обязанность осторожности, необходимо проверить, была ли эта обязанность нарушена, то есть – была ли допущена небрежность. Небрежность по своему значению, – это поведение, отклоняющееся от уровня поведения разумного человека. Иными словами, нужно проверить, предпринял ли правонарушитель разумные меры для предотвращения опасности.

Вопрос не в том, были ли предприняты все возможные меры, а в том, были ли предприняты меры, подходящие для предотвращения возникшей опасности.

Проверка наличия небрежности может проводиться одним из двух способов:

А. Предусмотренная законом обязанность как стандарт осторожности

Стандарт поведения, установленный законом, может служить индикацией для определения небрежности и ее объема.

По делу «Габай против Таль» Габай пострадал в аварии на работе после того, как его рука попала в рабочие части станка, не закрытые специальным защитным устройством. Судом было установлено, что защитные устройства, наличие которых требуется в соответствии с нормами правил техники безопасности на работе, предназначены для защиты от случайных повреждений, а также от повреждений по неосторожности или даже намеренных со стороны работника. И даже если не дано установить защитное устройство на станке, это обстоятельство не оправдывает работодателя, и он должен выплатить компенсацию работнику, пострадавшему от отсутствия защитного устройства.

В. Критерий разумного человека как стандарта осторожности

Этот критерий применяется судом в случае, когда в законе не предусматривает стандарт поведения, как в предыдущем случае. Тогда суд должен проверить, предпринял ли причинитель вреда меры осторожности, характеризующие разумного человека. Следует отметить, что критерий разумного человека является нормативным критерием, то есть, суд будет проверять не то, каким образом в такой ситуации поступает большинство людей, а то, каким образом следовало бы поступить. При применении критерия судом могут рассматриваться следующие соображения:

1. Личность причинителя. Различные правонарушители рассматриваются согласно различным стандартам. Причина этого объясняется различием в уровне ожидаемости.

Например, адвокат, давший «небрежную» юридическую рекомендацию, признается нарушившим обязанность осторожности, и напротив, если такую рекомендацию дало лицо, заведомо не являющееся адвокатом, не несет ответственности.

2. Поведение причинителя. Если причинитель действовал в соответствии с нормами, существующими для данной области деятельности, суд будет склонен видеть в нем того, кто предпринял меры предосторожности. Вместе с тем следует помнить, что деятельность в соответствии с общепринятой нормой не обязательно гарантирует освобождение причинителя от ответственности.

Так в обстоятельствах дела «Рабид против Клиффорд», при лечении пациентки – маленькой девочки, врач предпринял меры согласно принятой врачебной практики. Однако, побочные действия неврологического характера, которые обычно легко переносятся, для данной пациентки, вследствие ее особой чувствительности, имели тяжелые последствия и выразились в повреждении мозга и нервной системы. В данном случае врач знал о риске, связанном с применением средств, которыми он воспользовался, но предпочел использовать их, поэтому на него была возложена ответственность за весь причиненный вред.

3. Мера опасности, которую создает причинитель. Насколько больше размер риска, созданного причинителем, и насколько выше вероятность того, что этот риск реализуется, настолько выше должен быть уровень предпринятых им мер осторожности, и настолько усилится возложения ответственности.

Так, когда речь идет о детях, риск возрастает, и поэтому от потенциального причинителя требуется предпринять более высокий уровень средств предосторожности. Принятие средств более высокого уровня означает на практике принятие мер более дорогих и сложных, чем обычно. Когда же речь идет о присмотре за детьми, находящимися в путешествии за пределами учебного заведения, обязанность осторожности усиливается еще больше, так как и риск еще более опасен.

4. Личность пострадавшего. Суд рассматривает также и личность потенциального пострадавшего. Если причинитель видит, что может быть причинен вред пострадавшему, характеризующемуся особыми качествами, обязывающими принять усиленные меры осторожности, от него требуется повышенная осторожность. Примером может опять же послужить ситуация, когда потенциальными пострадавшими являются дети.

5. Экономическая польза. Суд проверяет, каково экономическое бремя, которое несет причинитель, чтобы предотвратить вред по сравнению со степенью вероятности наступления вреда. Насколько меньше экономическое бремя, настолько меры предосторожности должны быть более развитыми.

6. Особые сведения, известные причинителю. Стандарт осторожности следует устанавливать согласно совокупности всех сведений, известных потенциальному причинителю в момент наступления вреда.

В обстоятельствах дела «Шатран против медицинского центра имени Шиба» новорожденному был причинен вред вследствие естественных родов, несмотря на то, что согласно новой практике медицинского центра, в котором прошли роды, роженице должны были произвести кесарево сечение. В качестве довода защиты медицинский центр заявил, что согласно обычной практике, принятой во всех больницах страны, кесарево сечение не является обязательным в подобных случаях. Суд установил, что если медицинский центр применяет медицинскую практику и технологии более развитые, чем в других медицинских учреждениях, критерием для проверки разумности поведения медицинского персонала в конкретном случае является практика, принятая в данном центре. Кроме того, когда врач оказывает лечение пациенту, он должен принять в расчет всю доступную информацию, как об имеющейся практике, так и о более «продвинутой». Если врач не сделает этого, больница будет нести ответственность за медицинскую халатность.

Адвокат Ави Аптекман

Подпишитесь на рассылку Израильского права и получайте новые юридические статьи на электронную почту.


Выделите орфографическую ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter Заметили ошибку в тексте? Выделите текст мышью и нажмите Ctrl+Enter

Поиск на сайте


Новые статьи в разделе

Право на денежную компенсацию лиц, пострадавших в дорожных авариях

29.05.2016 В соответствии с законом «о Денежной компенсации лицам, пострадавшим в дорожных авариях» лицу, которому был причинён физический ущерб, полагается денежная компенсация.

ПРЕЦЕДЕНТНЫЙ ИСК ОФИСА адвоката Эль Аль Натали. Статья из газеты «Едиот Ришон» от 26.02.2016 г.

30.03.2016 От повара, который работал в интернате «Вицо» в Нахалят Иуда, требовали выполнять ремонтные работы, из-за которых он упал с лестницы и потерял трудоспособность. В иске, который он подал, он заявил

Максимальная денежная компенсация вследствие ДТП: 5 фактов, которые необходимо знать!

06.03.2016 Как получить максимальную компенсацию после дорожной аварии.

Архив ответов «Взыскание ущерба и компенсаций»


Вернуться назад

Появились вопросы?

Задайте свой вопрос на консультации он-лайн по теме «Взыскание ущерба и компенсаций»