В уголовном деле о транспортной аварии основное доказательственное значение принадлежит заключению эксперта. Эксперт выезжает на место происшествия после аварии, проводит различные измерения, оценивает увиденное, в случае необходимости проводит следственный эксперимент и дает свое заключение о причинах аварии и виновности водителя. Данное заключение ложится в основу обвинения, а затем и приговора.

Кто же они — эксперты, дающие заключения, на основании которых может быть решена судьба человека?

В Израиле транспортными экспертами являются не независимые специалисты, а сами полицейские, ведущие транспортные расследования. И лишь в некоторых сложных случаях, касающихся заявлений обвиняемого о технических неисправностях машины, к делу может быть привлечен посторонний технический специалист.

Полицейские эксперты должны иметь среднее образование и пройти специальные курсы, продолжительность обучения на которых составляет несколько месяцев.

Ситуация, когда полицейский расследует транспортное дело и сам же дает экспертное заключение, может повлиять на объективность расследования. Зачастую, давая заключение, полицейский находится под влиянием материалов дела, ранее известных ему или же наоборот — линия расследования может оказаться под властью увиденного им на месте аварии.

В одном из дел, рассматриваемых транспортным судом, водитель обвинялся в управлении машиной в пьяном виде и в аварии, в результате которой было тяжело ранено несколько человек. Обвинение изначально заявило о своих намерениях требовать у суда длительного тюремного заключения для обвиняемого. В экспертном заключении в отношении аварии было сказано, что вся ответственность ложится на обвиняемого, так как он был пьян. Полицейский не счел необходимым изучить техническую сторону аварии, так как ему все было ясно – ведь у водителя в крови был обнаружен алкоголь. На судебном заседании защите удалось доказать несостоятельность обвинения в отношении управления в пьяном виде. А так как обвинение в аварии держалась только на основании нахождения в крови у водителя алкоголя, то соответственно водитель не был признан ответственным за аварию.

В делах по обвинению в авариях защита имеет право прибегнуть к встречному заключению частного специалиста по дорожно-технической экспертизе. Обвиняемый предъявляет суду встречное экспертное заключение, а затем и сам эксперт с помощью адвоката должен убедить суд, почему следует отдать предпочтение именно его заключению, а не выводам полицейского следователя по транспортным делам.

В одном из дел водитель обвинялся в том, что на абсолютно темном участке дороге сбил и причинил смерть пешеходу. В суде водитель был оправдан на основе заключения частного специалиста, доказавшего то, что остановочный путь машины был длиннее расстояния, с которого при свете фар водитель смог заметить пешехода.

В другом транспортном деле обвиняемый утверждал, что он проехал на зеленый свет светофора, а потерпевший ехал на красный. Так как в машине потерпевшего находилась еще несколько свидетелей, то его показания были положены в основу обвинения. Частный эксперт, изучив программу работы светофора, дал однозначное заключение в невиновности обвиняемого.

Так же в транспортных делах применяются заключения экспертов-токсикологов. В деле по обвинению водителя в управлении машиной в пьяном виде, обвиняемый заявил, что он не был пьян, а результат проверки, с помощью прибора указавшей на наличие алкоголя, был вызван влиянием лекарств от диабета, которым страдал обвиняемый. Вызванный в суд частный эксперт–токсиколог подтвердил своим заключением правоту слов обвиняемого.

Также в транспортных делах могут применяться частные заключения специалистов в области медицины, строительства, пожарного дела и других областях знаний.