Согласно ст. 64 бет Закона о транспорте (пкудат ха таавура) водитель не имеет права отказаться от прохождения проверок на предмет наличия алкоголя в крови. За отказ от прохождения проверок закон предусматривает точно такое же наказание, как за вождение транспорта в нетрезвом виде.

Однако по делу N Т.П. 6897/06, суд по транспортным вопросам Хайфы оправдал водителя, отказавшегося проходить дыхательную проверку на предмет наличия алкоголя в крови.

Суть дела такова:

Против обвиняемого было выдвинуто обвинение в том, что он отказался проходить дыхательную проверку на предмет наличия алкоголя в крови (согласно пункту 64бет (бет) Закона о транспорте.

Обвинительное заключение было исправлено, в нем было выдвинуто обвинение в вождении в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 62(3) Закона о вождении.

Обвиняемй отрицал факты, изложенные в исправленном обвинительном заключении.

Суд принял следующее решение:

Поправка N 72 Закона о вождении постановляет, что в случае, когда водитель отказывается проходить проверку, следует считать водителя как совершившего правонарушение согласно пункту 62(3) Закона о вождении, то-есть считать, что он вел машину в состоянии алкогольного опьянения.

Полицейский, который требует от водителя сделать проверку на предмет наличия алкоголя в крови посредством дыхания, мочи или крови, согласно новой поправке к Закону, обязан сообщить водителю о цели проводимой проверки, попросить разрешения на проверку и сообщить о том, что предусматривает закон в случае отказа пройти проверку согласно пункту 64 далет Закона».

Ввиду того, что не были полностью выполнены условия, предусматриваемые для проверки алкоголя, и не было с полной точностью доказано, что обвиняемый получил объяснение о том, что предусмотрено законом в случае его отказа, то на обвиняемого не распространяется действие поправки 64далет Закона о вождении, согласно которой можно постановить, что обвиняемый был в нетрезвом состоянии.

Лабораторная проверка не является единственным и верным способом доказать состояние алкогольного опьянения, существуют также и другие способы для его определения.

Помимо запаха алкоголя, доносившегося изо рта обвиняемого, и его отказа сотрудничать с полицией, в данном деле нет никаких других фактов, по которым можно было бы постановить, что обвиняемый вел машину в нетрезвом состоянии, и даже признание, якобы сделанное обвиняемым, в том, что он выпил два с половиной стакана водки, не является достаточным для полного доказательства его вины.

Невозможно точно, вне всякого сомнения, установить, что обвиняемый принял количество алкоголя, запрещенное законом, которое могло бы повлиять на его концентрацию его внимания.

В виду вышесказанного суд вынес оправдательный вердикт в отношении обвиняемого.