В статье «Производственная травма, полученная вне работы» (см. здесь: http://pravo.israelinfo.co.il/articles/prof/3061) мы говорили о том, что понятие «производственная травма» толкуется законом широко и распространяется на несчастные случаи, произошедшие не только в рамках профессиональной деятельности, но также при следующих обстоятельствах:

• во время установленных в течение рабочего дня перерывов для отдыха и питания;
• в непосредственной близости от рабочего места при оказании экстренной помощи другим людям;
• по дороге на работу и обратно;
• в случае наемного работника – в месте, предназначенном для приема пищи либо по дороге к нему;
• в случае наемного работника – в месте, предназначенном для получения заработной платы либо по дороге к нему;
• в рамках курсов повышения квалификации, экскурсий от работы и др.;
• по пути с работы либо места жительства на курсы повышения квалификации и обратно, на экскурсию, корпоративную вечеринку и проч.

В деле Загури, о котором мы рассказывали в упомянутой статье, речь шла о несчастном случае, произошедшим с сотрудницей сети «а-Машбир ла-цархан» во время корпоративного отдыха в Турции. Напомним, Верховный суд тогда посчитал, что травма, полученная Загури (падение с мотовездехода), не имела прямого отношения к корпоративной цели экскурсии.

Недавно в Хайфском суде по трудовым спорам рассматривался иск с похожими обстоятельствами, и суд вновь согласился с позицией Битуах Леуми. Дело касалось травмы при падении с мотовездехода, полученной водителем «Эгеда» в ходе организованной экскурсии.

Экскурсия проводилась клубом водителей «Эгеда», и пострадавший утверждал, что травму его справедливо квалифицировать как производственную (о принципиальной разнице в денежном отношении между общей и производственной инвалидностью см.: http://pravo.israelinfo.co.il/articles/prof/3009). Любопытно, что «Эгед» придерживался той же позиции.

Но суд отказал (21.2.16) водителю в иске. В мотивировочной части решения суд привел такие обстоятельства как основная инициатива в организации экскурсии, исходящая непосредственно от водителей, а не от «Эгеда». Судья также отметил, что членами клуба являются не только действующие водители, но и пенсионеры, члены их семей и даже знакомые, а это, следовательно, свидетельствует о непричастности работодателя.

Единственная «привязка» «Эгеда» к делу заключалась в том, что корпорация предоставила собственный автобус для экскурсии. Но суд не придал этому обстоятельству особого значения.