Израильское право
Прецедентное решение административного суда Тель-Авива (судья Таль Авраам) в отношении гражданских супругов (состоящих в фактических незарегистрированных супружеских отношениях, проживающих совместно и ведущих совместное хозяйство), которое открыло перед гражданскими супругами (состоящими в фактических незарегистрированных супружеских отношениях, проживающими совместно и ведущими совместное хозяйство) путь решения проблемы статуса, без выезда из страны.עת«מ 001832/05
По иску: Л. и А. против МВД Израиля.
Преамбула:
Л. (гражданка России) (далее: «истица») и А. (гражданин Израиля) (далее: «истец») просят обязать ответчика (МВД) предоставить Л. законный статус в Израиле по инструкции МВД о гражданских супругах от 4.11.04, без выезда из страны на 30 дней.
Факты:
1. 03.03.98 истица въехала в Израиль из Казахстана по гостевой визе к своей дочке, которая репатриировалась вместе с мужем, на сегодняшний день дочка с мужем граждане Израиля, у них родилась дочь.
2. 25.1.99 истица обратилась к адвокату, с просьбой помочь ей сменить статус туристки на рабочую визу.
3. 5 лет назад истица и истец познакомились через общих знакомых и на протяжении этого времени решили связать свои судьбы один с другим. Уже 4 года они проживают совместно, ведут совместное хозяйство и 25.1.05 подписали договор (брачный контракт).
4. Истец женат, и 3.1.2000 раввинатский суд принял решение, что истец и его супруга будут вести переговоры для подписания договора о разводе и истец урегулирует вопросы снятия арестов с совместной квартиры истца и его супруги.
5. В 2000 г. истец обратился в БЛ и просил признать истицу его гражданской женой.
6. Истица два раза обращалась, по всей видимости, к самозванцам, которые «обещали» ей за вознаграждение, получить законный статус в Израиле.
7. Просьба истицы о предоставлении ей законного статуса в Израиле была отклонена МВД 20.4.05, на том основании, что с 4.12.98 истица находится в Израиле незаконно, и продолжает находиться в Израиле незаконно до настоящего времени.
Аргументы иска:
1. Первый иск был заявлен истицей ((עת»מ 1189/05 ещё до её ареста депортационной полицией.
2. Истец был объявлен банкротом, и в связи с этим его супруга противится уже 35 лет развестись с ним, до тех пор, пока будут отменены аресты, наложенные на их совместную квартиру и до тех пор, как она получит от истца компенсации разного вида, которые она от него требует.
3. Истец болен, физически и душевно, и разрыв с истицей может привести к тяжёлым негативным последствиям для него (прилагается экспертное заключение).
4. Истцы вправе узаконить свои отношения, как в Израиле, так и в соответствии с нормами международного частного права.
5. Принцип равноправия требует, чтобы право построения семьи распространялось также и на тех, кто по тем или иным причинам, независящим от них, не имеют возможности зарегистрировать законный брак.
6. Проверка прочности и искренности связи между истцами должна быть произведена таким образом, чтобы истица находилась рядом с истцом, и поэтому требование ответчика депортировать истицу – незаконно.
Отзыв ответчика (МВД) на исковые требования:
1. В соответствии с инструкцией МВД от 4.11.04 (о гражданских супругах), гражданский супруг, находящийся в Израиле незаконно, обязан выехать из Израиля до рассмотрения просьбы о статусе, и если просьба о статусе подана до его ареста, просьба должна быть рассмотрена в течение 30 дней.
2. Инструкции МВД не распространяются на нарушителей правил регистрации и паспортного режима, находящихся в Израиле незаконно. Истица находится в Израиле незаконно много лет, и при таких обстоятельствах она обязана покинуть страну, прежде чем её просьба о предоставлении ей законного статуса в стране будет принята к рассмотрению.
Решение суда:
1. По инструкции МВД о гражданских супругах от 4.11.04 установлено однозначно, в п. гимель.2,, что «в случае, если иностранец находится в стране незаконно, ему будет предложено выехать из Израиля, а затем израильтянин подаст за него просьбу о въездной визе».
В деле עת»מ 1644/05 פרידה נ' משרד הפנים постановил ув. судья Рубинштейн в п. «тет» (5) нижеследующее:
«лично я не вижу изъяна в инструкции, требующей покинуть страну на относительно короткое время в тридцать дней, для того, чтобы позволить произвести проверку после того, как просьба будет подана израильским партнёром; мне представляется, что таким образом достигается баланс, достойный и подходящий, не причиняющий несправедливости заинтересованным, и вместе с тем позволяющий контроль и исполнение законов страны (тем более, что при исключительных обстоятельствах есть готовность взвесить облегчение (условий получения визы)). Итак, нет необходимости выносить решение по поводу инструкции, по фактам (иска)».
Мнение ув. судьи Рубинштейн, по поводу приемлемости требования (МВД — покинуть страну) темы иска, со всем уважением, является мнением меньшинства, так как, ув. судьи Прокача и Адиэль не присоединились к нему (этому мнению) по этому поводу, к тому же даже он постановил, что «при исключительных обстоятельствах есть готовность взвесить облегчение (условий получения визы)».
2. Из документов, приложенных к иску, видно, что истцы ведут совместное хозяйство на протяжении 4 лет, по крайней мере, и из документов раввинатского суда видно, что жена истца противится разводу, так как она требует от него отменить арест, наложенный на их квартиру. Всего вышесказанного недостаточно, для того, чтобы удовлетворить данный иск, ведь уже не раз постановлено, что ведение совместного хозяйства между иностранным гражданином, находящимся в стране незаконно, и между гражданином Израиля, не дают ему права находиться в Израиле незаконно, и не является основанием для отмены депортации (см. БаГаЦבג»צ 1926/99 פילגוק ואח' נ' מדינת ישראל תק-על 99 (2) 835 , 836 ועת»מ 3033/04 שמעוני ואח' נ' שר הפנים , לא פורסם)). Истец, как и истец по עת»מ 3033/04 не обратился в межминистерскую комиссию для проверки обстоятельств, из-за которых не был записан как незанятый.
3. Несмотря на то, что истцы не предприняли никаких шагов для того, чтобы узаконить статус истицы в стране на протяжении 4 лет совместной жизни, истица в 1999 году пыталась узаконить свой статус и даже потратила на это деньги, когда платила за получение документов из посольства и обратилась к адвокату.
4. Кроме того, за истцов говорит и тот факт, что они обратились с просьбой предоставить истице статус ещё до того, как истицу арестовали и начали процесс депортации (но не депортировали). В этом отличие ситуации истцов от ситуации истцов по иску, БаГаЦ בג»צ 1926/99 в котором, впервые утверждал истец, что совместно проживает с истицей только после его ареста и приказа о депортации против него, и от ситуации истцов по иску עת»מ 3033/04 в котором истица впервые утверждала, что совместно проживает с истцом только после того, как суд МВД вынес решение против неё. Кроме того, ситуация истицы отличается от ситуации аппелянта по עע»ם 1644/05, который утверждал, что совместно проживает с гражданкой Израиля только после того, как был арестован и нарушил приказ суда указавший ему выехать из страны самостоятельно. Также отличается ситуация истицы от ситуации истицы по иску עת»מ 1161/05 לשקרוב ואח' נ' משרד הפנים в котором истица была осуждена за непреднамеренное убийство и отбывала наказание в виде лишения свободы сроком четыре с половиной года. Отличается ситуация истицы и от ситуации истцов עת»מ 2948/04 וסקר ואח' נ' משרד הפנים , которые не вели совместного хозяйства, а проживали раздельно, как правило.
5. Из медицинских документов следует, что физическое и психическое состояние здоровья истца тяжёлое. Истец признан инвалидом ведомством национального страхования по причине душевного состояния, не поддерживает связи с детьми, поэтому истица является единственным близким истцу человеком, на которого он опирается в жизни и без которого он подвержен опасности. Кроме того, нелишне отметить, что по причине банкротства истца, вдобавок к состоянию его здоровья, истец не имеет возможности выехать из страны вместе с истицей.
6. В свете вышесказанного, и особенно в свете зависимости истца от ответчицы из-за его психического состояния, имеют место особые обстоятельства, дающее право истице на проверку просьбы истицы о предоставлении ей статуса в стране, с присутствием истицы в стране.
Заключение:
В свете вышесказанного, я удовлетворяю иск и предписываю ответчику (МВД) проверить просьбу истцов предоставить истице статус в стране притом, что истица будет находиться в стране. Нет приказа о расходах.
Постановлено и сообщено сторонам 18 сентября 2005 г.
Судья Авраам Таль.
Таким образом, данное решение открыло перед гражданскими супругами (состоящими в фактических незарегистрированных супружеских отношениях, проживающими совместно и ведущими совместное хозяйство) путь решения проблемы статуса, без выезда из страны.
Адвокат Ави Аптекман
Лицензия № 16250