Вопрос

Я работал на ставке 220 шекелей в день. Хозяин другого эсека уговорил перейти к нему на тех же условиях, но ближе к дому. В тлуш он согласился вписывать 140 шекелей, а остаток платить наличными. Свидетелей этого устного договора не было. Кроме того, он дал ссуду на 6000 шекелей, но потребовал чеким дхуим на имя эсека, как гарантию. За три месяца из наличной части зарплаты я ссуду вернул. На мою просьбу вернуть чеки, маавид ответил, что первый раз слышит о договоре с наличной зарплатой, что моя зарплата составляет только 140 шекелей, что я должен его хевре 6000 шекелей, и если я оставлю у него работу, эти чеки он подаст в суд. Я вернулся на прежнее место работы. Чеки были поданы в суд. На заседаниях я не присутствовал. Дело ушло в исполнительный суд.

Можно ли убедить судью, что если до работы у истца и после ухода от него моя зарплата составляла 220 шекелей, то это является пусть косвенным, но доказательством устного договора? Имел ли он право выдавать ссуду своему рабочему?

Ответ

1. Косвенным доказательством это являться конечно может, но его убедительность крайне мала.

2. Работодатель имеет право давать ссуду работнику.