Вопрос
После 10 лет работы в Израиле, с 1991 по 2001, у меня была производственная травма — за ортопедию я получил инвалидность. За душевное заболевание (шизофрения и посттравматический синдром), несмотря на то, что первая комиссия признала инвалидность и связь душевного заболевания с травмой, Битуах Леуми подал возражение. Мотивировали тем, что несмотря на то, что до 2001 в Израиле я не обращался к психиатрам, в 2001 году, якобы, заявил психиатру, что был болен в стране исхода в молодости. Я этого не помню — возможно в психотическом состоянии я такое ляпнул. Мои доводы, что больной шизофренией не может десять лет обходиться без врача и лекарств, и полноценно работать, должного воздействия на Битуах пока не произвели.
Чья позиция в суде будет выигрышная — моя или Битуах Леуми?
Ответ
Вопрос чисто теоретический. Судья, в чьём ведении находится Ваше дело, должен исследовать все доказательства в комплексе, принимая, или отметая те или иные доводы в совокупности, после полного изучения материалов дела. В процессе рассмотрения дел судья должен углубиться в специфику проблемы и следует предположить, что специальные познания, которые он приобретёт в процессе разбирательства, продвинут его настолько, что он сможет выбрать между заключениями специалистов и даже выйти за их пределы. Иногда он даже может уподобиться специалисту, который дает заключение по делу. Поэтому предположить заранее, какую версию предпочтёт судья, достаточно трудно, если не невозможно.